Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2012 г. N Ф06-11615/11 по делу N А55-9248/2011

г. Казань

12 января 2012 г.

Дело N А55-9248/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А55-9248/2011

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, ответчик) от 15.04.2011 N 5110.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом (заказчик) с ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2009 N 8-ж/09 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда городского округа Самара (далее - г.о.Самара) - жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, 84 (с 3 по 7 подъезды). На основании указанного муниципального контракта произведен капитальный ремонт кровли над подъездами с 3 по 7 в доме N 84 по ул. Победы, и работы приняты Департаментом по акту выполненных работ от 14.12.2009.

На основании обращения жителя дома Горячевой А.Ф. Госжилинспекция провела мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений) по адресу: г. Самара, ул. Победы, 84, выявила нарушения: неисправность кровельного покрытия над подъездами N N 5, 6 и 7 вследствие некачественного капитального ремонта кровли; нарушение технологии кровельных работ согласно муниципального контракта от 12.05.2009 N 8-ж/09; недостатки и дефекты кровельного покрытия не устранены в период действия гарантийного срока, что является нарушением пунктов 2.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

По данному факту административный орган составил акт проверки от 15.04.2011 N 2061/1 и вынес предписание от 15.04.2011 N 5110, которым обязал Департамент устранить выявленные нарушения в срок до 20.05.2011.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Установив факт нарушения Департаментом правил содержания и ремонта дома N 84 по улице Победы г. Самары, Арбитражный суд Самарской области указал, что Департаментом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил содержания и ремонта указанного жилого дома, а также не представлено доказательств устранения нарушений, явившихся следствием некачественно выполненного капитального ремонта кровли указанного дома. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание выдано государственным жилищным инспектором Мартыновой Н.И., которой было поручено проведение проверки в соответствии с распоряжением N 2061/1 от 01.04.2011, т.е. оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом Госжилинспекции в пределах его компетенции и в соответствии с должностными обязанностями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Департамент в кассационной жалобе, не оспаривая зафиксированные административным органом в акте проверки от 15.04.2011 N 2061/1 нарушения, указывает, что до 01.03.2005 многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. Победы, 84, находился в муниципальной собственности. Поскольку согласно пункта 5 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005, то Департамент (заказчик) от имени муниципального образования заключил муниципальный контракт от 12.05.2009 N 8-ж/09 с ООО "Стройинвест" (подрядчик), в т.ч. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли из оцинкованной стали по вышеуказанному адресу. Департамент ранее неоднократно предъявлял претензии ООО "Стройинвест" (подрядчику) по качеству капитального ремонта кровли по адресу: г. Самара, ул. Победы, 84. Так как Департамент не является членом саморегулируемой организации, не имеет допуска к кровельным работам, то самостоятельно устранить выявленные в период действия гарантийного срока недостатки (исполнить предписание административного органа) не вправе. По мнению Департамента, надлежащим субъектом оспариваемого предписания может быть только Подрядчик, а не Департамент (муниципальный заказчик).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Судами в оспариваемым судебных актах подробно проанализированы как Правила N 170, Правила N 491 (федеральные законодательные нормативные акты), так и Устав г.о. Самара, решения Думы г.о. Самара от 31.07.2008 N 637, от 10.03.2011 N 70, постановления главы г.о. Самара от 30.05.2008 N 374, от 07.08.2008 N 605, распоряжение главы г.о. Самара от 16.03.2011 N 48-р (муниципальные правовые акты, действовавшие в период заключения и исполнения муниципального контракта от 12.05.2009 N 8-ж/09), регламентировавшие в указанный период вопросы капитального ремонта жилищно-коммунального хозяйства в г.о. Самара.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в силу вышеуказанных правовых актов именно Департамент осуществлял функции заказчика по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, контроль за качеством капитального ремонта многоквартирных домов и располагал денежными средствами (был главным распорядителем муниципальных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов и получателем предоставляемых г.о. Самара субсидий) для проведения такого капитального ремонта. Именно Департамент в рассматриваемом случае является лицом, на которое возложены полномочия по организации содержания муниципального жилищного фонда и проведения капитального ремонта, именно он заключал муниципальный контракт от 12.05.2009 N 8-ж/09 по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Победы, 84, и принимал выполненные по нему работы, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 14.12.2009 и не оспаривается заявителем.

Суды пришли к правомерному выводу, что вина Департамента в нарушении правил содержания и ремонта дома N 84 по улице Победы г. Самары подтверждена материалами дела, и именно на нем лежит ответственность за устранение выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А55-9248/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова