Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2012 г. N Ф06-11376/11 по делу N А65-4957/2011

г. Казань

13 января 2012 г.

Дело N А65-4957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубня" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 (судья Коротенко С.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Липкинд Е.Я., Садило Г.М.) по делу N А65-4957/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд оплаты страховых случаев", г. Казань (ОГРН 1101690026790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубня" с. Хозесаново Республики Татарстан (ОГРН 1051653038161), с привлечением третьего лица Расперетихина Сергея Николаевича, с. Турминское Республики Татарстан,

о взыскании 233 133 руб. 50 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд оплаты страховых случаев" (далее - истец, ООО "Фонд оплаты страховых случаев") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубня" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Кубня") о взыскании 233 133 руб. 50 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Расперетихин Сергей Николаевич.

Определением от 12.05.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований до 222 133 рублей 50 коп. убытков.

Решение от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, иск удовлетворен.

ООО "Агрофирма "Кубня", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом".

Определением от 08.12.2011 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.01.2012 на 15 часов 00 минут с извещением общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" о времени и месте судебного заседания. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Истцом право требование убытков в размере 222 133 руб. 50 коп. с ООО "Агрофирма "Кубня" по исполнительному листу серии АС N 004469050, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" согласно договору об уступке прав требования от 07.12.2011.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 на 23 километре автодороги Кайбицы-Молькеево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - трактора ЛПЗ-80 государственный регистрационный номер 4882 ТО, принадлежащего ООО "Агрофирма "Кубня" под управлением Расперетихина С.Н. и Камаз-5511 государственный регистрационный номер Х 694 НА, принадлежащего Перфиловой С.В. под управлением Перфилова А.А.

Постановлением судьи Кайбицкого районного суда от 01.09.2009 Расперетихин С.Н., управлявший в момент ДТП трактором МТЗ-80 государственный регистрационный номер 4882 ТО с прицепом, принадлежащим ООО "Агрофирма "Кубня", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из содержания полиса ААА N 0452323970 следует, что гражданская ответственность владельца трактора МТЗ-80 государственный регистрационный номер 4882 ТО с прицепом, принадлежащего ООО "Агрофирма "Кубня" на момент совершения ДТП застрахована открытым акционерным обществом "НАСКО-Татарстан", на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани с открытого акционерного общества "НАСКО-Татарстан" в пользу Перфиловой С.В., собственника транспортного средства Камаз-5511 государственный регистрационный номер Х 694 НА, взыскано 42 568 руб. 50 коп. ущерба.

Данная сумма, определенная к взысканию определена с учетом износа транспортного средства, на основании отчета N 950 выполненным индивидуальным предпринимателем Ермолаевым И.В.

Договором уступки права требования от 18.10.2010 Перфилова С.В. передала ООО "Фонд оплаты страховых случаев" право требования возмещения ущерба в размере 222 133 руб. 50 коп., приходящегося на долю износа автомобиля Камаз-5511 государственный регистрационный номер Х 694 НА, поврежденного в результате ДТП 27.03.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фонд оплаты страховых случаев" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик факт нахождения Расперетихина С.Н. в трудовых отношениях с ООО "Агрофирма "Кубня" не отрицал.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" пункт 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лиц у право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по вине его работника автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, размер убытков не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы стоимости восстановления транспортного средства не заявил.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Фонд оплаты страховых случаев" на общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243) 420124, г. Казань, проспект Ямашева, д. 49 А, офис 306.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А65-4957/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин