Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2014 г. N Ф06-11890/13 по делу N А12-21161/2013

г. Казань

11 июля 2014 г.

Дело N А12-21161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Панченко О.Н. (доверенность от 14.11.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ячменева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Волкова Т.В., Жевак И.И.)

по делу N А12-21161/2013

по исковому заявлению Ячменева Владимира Александровича к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Волгоград о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Ячменев Владимир Александрович (далее - Ячменев В.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Волгоград (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 489 200 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении исковых требований Ячменева В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта принадлежности спорных денежных средств истцу и, соответственно, неправомерности сбережения Банком указанных денежных средств за счет истца. Судом применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

В кассационной жалобе Ячменев В.А. просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ячменев В.А. являлся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Рим Экс" (далее - ООО "Рим Экс").

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области 23.10.2009 принято решение об исключении ООО "Рим Экс" (ОГРН 1053477322315) из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Ячменев В.А., ссылаясь на то обстоятельство, что на расчетном счете ООО "Рим Экс" N 40702810800110000952, открытом 14.12.2005 в филиале ответчика имеются денежные средства в размере 489 200 руб. 32 коп., обратился в Банк с заявлением о выдаче указанных денежных средств.

Отказ ответчика в удовлетворении заявления истца послужил основанием для обращения Ячменева В.А. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Порядок ликвидации юридического лица, последовательность действий ликвидационной комиссии и других лиц с момента публикации о ликвидации и до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении существования юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 489 200 руб. 32 коп. находятся на расчетном счете ООО "Рим Экс", доказательств принадлежности данных денежных средств истцу и, соответственно, неправомерности сбережения Банком указанных денежных средств за счет истца, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку спорные денежные средства Ячменеву В.А. на праве собственности не принадлежат, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения Банка за счет истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что об исключении ООО "Рим Экс" из Единого государственного реестра юридических лиц истец узнал только после получения выписки в октябре 2011 года, обоснованно отклонен судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что, истец, реализуя свои права и обязанности участника, являющегося также единоличным исполнительным органом общества, с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника общества с ограниченной ответственностью, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 23.10.2009.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

С иском по рассматриваемому делу истец обратился в суд 21.08.2013, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А12-21161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ячменева Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова