Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-11992/11 по делу N А12-6823/2011

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А12-6823/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Сеничкина А.Ю., доверенность от 13.01.2012 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6823/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Токарева А.В. о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Суриным Д.Н., с участием заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кучеровой Раисы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Токарев Александр Васильевич (далее - ИП Токарев А.В., заявитель) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сурину Д.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Сурин Д.Н., ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 001825093, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-24163/2009.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области АС N 001825093, выданного по делу N А12-24163/2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) с принятыми судебными актами не согласилось, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своего представителя ответчик в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2010 по делу N А12-24163/2009 по иску ИП Токарева А.В. к совету директоров АООТ фирма "Машстрой" в лице председателя Кучеровой Р.П., Кучеровой Раисе Петровне о защите деловой репутации, признаны сведения, изложенные в письме исх. 113/2 от 11.11.2009: "... Токарева А.В., дающего доверенности для предоставления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников", "Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда", а на рейдерский захват активов АООТ фирма "Машстрой", которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий Попов Н.М., с целью распорядится ими в интересах указанной группировки, но не в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП", "Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности, ныне действующей конкурсного управляющего Попова Н.М., и вместо него поставить своего конкурсного управляющего, чтобы распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича. Кучерова Раиса Петровна обязана обратиться с заявлением к конкурсным кредиторам АООТ фирма Машстрой, об опровержении сведений: "... Токарева А.В., дающего доверенности для предоставления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников", "Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда", а на рейдерский захват активов АООТ фирма "Машстрой", которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий Попов Н.М., с целью распорядится ими в интересах указанной группировки, но не в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП", "Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности ныне действующей конкурсного управляющего Попова Н.М., и вместо него поставить своего конкурсного управляющего, чтобы распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов". С Кучеровой Раисы Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан ИП Токареву А.В. исполнительный лист АС N 001825093, который предъявлен в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сурина Д.Н. от 15.04.2011 (с учетом постановления от 16.04.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ не соответствует пунктам 5, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку не содержит сведений о месте рождения должника, а так же результативная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Токарев А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Закона N 229-ФЗ, и отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права ИП Токарева А.В. на принудительное исполнение судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе УФССП по Волгоградской области указывает, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ и пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, поскольку не содержит указание в исполнительном документе места рождения для должника-гражданина.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе, в числе прочего, должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В рассматриваемом случае в исполнительном листе Арбитражного суда Волгоградской области АС N 001825093 полностью указана резолютивная часть решения суда от 14.04.2010 по делу N А12-24163/2009.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника, место его нахождения, дата рождения, а также паспортные данные (серия и номер паспорта, дата выдачи), что позволяет идентифицировать должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа предпринимателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа, поскольку последний соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 320 АПК РФ.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель Сурин Д.Н. не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника, по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа, поскольку последний, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 320 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А12-6823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова