Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 12АП-6742/11

г. Саратов

Дело N А12-6823/2011

"12" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года

по делу N А12-6823/2011, судья Е.С. Пятернина,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Токарева А.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Суриным Д.Н.,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора -Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кучеровой Раисы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Токарев Александр Васильевич к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сурину Д.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 001825093, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-24163/2009.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области АС N 001825093, выданного по делу NА12-24163/2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением суда первой инстанции УФССП по Волгоградской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2010 по делу N А12-24163/2009 по иску ИП Токарева А.В. к совету директоров АООТ фирма "Машстрой" в лице председателя Кучеровой Р.П., Кучеровой Раисе Петровне о защите деловой репутации, признаны сведения, изложенные в письме исх. 113/2 от 11.11.2009 г.: "... Токарева А.В., дающего доверенности для предоставления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников", "Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП "Тепловые сети Дзержинского района г.Волгограда", а на рейдерский захват активов АООТ фирма "Машстрой", которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий Попов Н.М., с целью распорядится ими в интересах указанной группировки, но не в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП", "Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности, ныне действующей конкурсного управляющего Попова Н.М., и вместо него поставить своего конкурсного управляющего, чтобы распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича. Кучерова Раиса Петровна обязана обратиться с заявлением к конкурсным кредиторам АООТ фирма Машстрой, об опровержении сведений: "... Токарева А.В., дающего доверенности для предоставления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников", "Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда", а на рейдерский захват активов АООТ фирма "Машстрой", которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий Попов Н.М., с целью распорядится ими в интересах указанной группировки, но не в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП", "Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности ныне действующей конкурсного управляющего Попова Н.М., и вместо него поставить своего конкурсного управляющего, чтобы распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов". С Кучеровой Раисы Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан ИП Токареву А.В. исполнительный лист АС N 001825093, который предъявлен в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сурина Д.Н. от 15.04.2011, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.04.2011, отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ не соответствует пунктам 5, 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, поскольку не содержит сведений о месте рождения должника, а так же результативная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Токарев А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Федерального закона N 229-ФЗ и отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права ИП Токарева А. В. на принудительное исполнение судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании требований подпункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В рассматриваемом случае, в исполнительном листе Арбитражного суда Волгоградской области АС N 001825093, полностью указана резолютивная часть решения суда от 14.04.2010 по делу NА12-24163/2009.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника, место его нахождения, дата рождения, а также паспортные данные (серия и номер паспорта, дата выдачи), что позволяет идентифицировать должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа предпринимателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа, поскольку последний, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 320 АПК РФ.

Так же установленным законодательством, а именно ч. 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя и указал на то, что постановление от 15.04.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 001825093, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-24163/2009, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года по делу N А12-6823/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова