Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2012 г. N Ф06-10763/11 по делу N А72-8558/2010

г. Казань

16 января 2012 г.

Дело N А72-8558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Семенова В.В., доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 (судья Мозжухина И.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-8558/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1077327049557), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683), г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-лизинг", г. Ульяновск, о взыскании 667 380 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик, ОАО СК "РОСНО") о взыскании 667 380 руб. 66 коп., в том числе 664 980 руб. 66 коп. - страховое возмещение, 2400 руб. - расходы по оценке.

Определением суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-лизинг" (далее - ООО "Симбирск-лизинг").

В порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 306 930 руб. 97 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неисследованностью всех обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2010 на ул. Федерации в г. Ульяновск в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Аudi Q7 QUATTRO государственный регистрационный знак Е 700 ВТ 73, принадлежащая на праве собственности ООО "Успех".

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 08.05.2010 в отношении водителя автомобиля Аudi Q7 QUATTRO государственный регистрационный знак Е 700 ВТ 73 Жданова И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из справки ГИБДД от 08.05.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда автомобиля в открытый колодец.

По договору добровольного страхования транспортных средств от 15.12.2009 N РТ31-73362809-SY8, заключенному между ООО "Успех" (страхователь) и ОАО СК "РОСНО" (страховщик), страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая ("Угон", "Ущерб", "Пожар") с застрахованным автомобилем Аudi Q7 QUATTRO. Страховая сумма составила 1 800 000 руб.

Истец обратился 11.05.2010 к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы понесенного ущерба, на что ответчик письмом от 21.09.2010 уведомил истца об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения поскольку не относит данное событие к страховым случаям. Правилами добровольного страхования ОАО СК "РОСНО" от 21.07.2008 N 228 установлено, что не является страховым случаем ни при каких условиях повреждение во время движения транспортного средства колес (покрышек и дисков), если при этом не повреждены элементы кузова или подвески транспортного средства.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что причинение ущерба в результате повреждения застрахованного автомобиля в период действия договора страхования (с 16.12.2009 по 15.12.2010) является страховым случаем.

Согласно заключению эксперта ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 01.04.2011 N 301/03-3, 302/03-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi Q7 QUATTRO без учета износа составила 306 930 руб. 97 коп.

Возражения ответчика сводятся к тому, что повреждение колес (покрышек и дисков) не образует страхового случая.

В справке о ДТП указано на видимые повреждения дисков и резин правых переднего и заднего колес. Также не исключалось наличие скрытых дефектов.

Сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотехники и фиксируют на месте ДТП только видимые повреждения транспортного средства.

Попадание автомобиля в открытый колодец не исключает повреждение элементов подвески транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства от 11.05.2010 N 737 и расположенных преимущественно с правой стороны автомобиля.

ОАО СК "РОСНО" не представило доказательств причинения зафиксированных повреждений при иных обстоятельствах, причинения их в меньшем размере и стоимости.

Согласно пункту 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортного средства от 21.07.2008 N 228, исключением из страхового случая является повреждение колес, если при этом не были повреждены элементы кузова или подвески транспортного средства.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнуты данные о повреждении элементов подвески автомобиля Аudi Q7 QUATTRO в результате наезда в открытый колодец.

Следовательно, одновременное повреждение подвески автомобиля и колес образует наступление страхового случая и влечет необходимость выплаты страхового возмещения.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А72-8558/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин