Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-12060/11 по делу N А06-3117/2004

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А06-3117/2004

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии:

ответчика - Капилевич О.В., доверенность от 01.06.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3117/2004

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны к индивидуальному предпринимателю Панаховой Интизире Кейседдин-кызы о взыскании основного долга в сумме 29 484 руб., пени - 25 438 руб., с участием третьего лица: администрация города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - ИП Гусакова Е.Б.) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Панаховой Интизире Кейседдин-кызы (далее - ответчик, ИП Панахова И.К.-кызы) о взыскании основного долга за аренду торгового места по договору от 09.06.2003 в сумме 29 484 руб., пени - 25 438 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006 по делу N А06-3117/2-15/04НР, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Заявлением в Арбитражный суд Астраханской области, поданным ИП Панахова И.К.-кызы, просила суд пересмотреть названный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006 удовлетворено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006 по делу N А06-3117/2-15/04НР отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2011 отменено.

Апелляционной суд принял новый судебный акт об отказе ИП Панаховой И.К.-кызы в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционной суд указал, что право собственности ИП Гусаковой Е.Б. зарегистрировано 24.12.2010, тогда как решение суда первой инстанции принято 21.02.2006, то есть на момент вынесения решения запись о регистрации отсутствовала и, следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства не имеются.

В кассационной жалобе ИП Гусакова Е.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рамках дела N А06-5130/2004 была дана иная правовая оценка договору купли-продажи объектов недвижимости от 05.06.2003, поскольку суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, исходя из заключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2003 и, следовательно, договор аренды торгового места от 09.06.2003 тоже является действительным и порождающим правовые последствия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Панаховой И.К.-кызы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006, по делу N А06-3117/2-15/04НР, в удовлетворении заявленных требований ИП Гусаковой Е.Б к ИП Панаховой И.К.-кызы о взыскании основного долга по арендной плате за аренду торгового места по договору от 09.06.2003 N 118, в сумме 29 484 руб., пени - 25 438 руб., было отказано.

Отказывая во взыскании арендной платы за торговое место по договору аренды от 09.06.2003 N 118, суд указал, что данный договор является недействительным в силу недействительности договора аренды земельного участка от 10.10.2002 N 1288 и договора купли-продажи от 05.06.2003, заключенного между Астраханским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Агрис-М" и ИП Гусаковой Е.Б.

Данное решение арбитражного суда оставлено без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2009 по делу N А06-5130/2009 удовлетворено заявление ИП Гусаковой Е.Б. и признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и суд обязал ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- энергетическую линию длиной 500 м, инвентарный номер 12:401:002:000166910, расположенную по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, от РУ-0,4 кВ ТП N 117 по ул. Яблочкова/ул. Маркина, 22/44 до ВРУ-0,4 кВ по территории рынка до пересечения ул. Маркина и ул. Яблочкова,

- бытовой вагон, общей площадью 8,3 м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 44в, литера "Б",

- электрощитовую, общей площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0300:20000, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 44в, литера "В",

- бытовой вагон, общей площадью 12,7 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0100:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 44в, литера "А",

- туалет металлический, общей площадью 9,7 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000014950:9001:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 44в, литера "1".

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006 по делу N А06-3117/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Панахова И.К.-кызы в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на наличие иной правовой оценки договора от 05.06.2003 при рассмотрении дела N А06-5130/2009, согласно которой арендуемое заявителем имущество оказалось объектом недвижимости, принадлежащим ИП Гусаковой Е.Б. на праве собственности.

Удовлетворяя заявление ИП Панаховой И.К.-кызы суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент принятия решения по делу N А06-3117/2004 стороны и суд не обладали информацией о том, что арендуемое заявителем имущество является объектом недвижимости, принадлежащим ИП Гусаковой Е.Б. на праве собственности.

Отменяя решение суда от 10.08.2011 и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд указал на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку право собственноти истца на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано лишь 24.12.2010 и, следовательно, факт наличия права собственности не может повлиять на результат рассмотрения иска о взыскании задолженности за аренду торгового места.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку обстоятельствам, не усмотрел в представленных доказательствах оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коллегия выводы апелляционного суда находит правомерными, как не противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в договоре аренды торгового места от 09.06.2003 предметом договора значится торговое место N 118 площадью 6,9 кв. м для установки торговой палатки, тогда как заявление о пересмотре мотивировано со ссылкой на аренду вагончика на фундаменте - объекта недвижимости.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу по делу N А06-3117/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев