Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 12АП-7082/11

г. Саратов

Дело N А06-3117/2004

14 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Астрахани - Мухина С.Д., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Астрахани,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2011 года по делу N А06-3117/2004 (судья Грибанов Г.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Панаховой Интизиры Кейседдин-кызы, г. Астрахань,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006 по делу N А06-3117/2-15/04НР,

по иску индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Панаховой Интизире Кейседдин-кызы,

третье лицо: администрация города Астрахани,

о взыскании основного долга в сумме 29 484 рублей, пени - 25 438 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее по тексту - истец, предприниматель Гусакова Е.Б.) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Панаховой Интизире Кейседдин-кызы (далее по тексту - ответчик, предприниматель Панахова И.К.-кызы.) о взыскании основного долга по арендной плате за аренду торгового места по договору от 09.06.2003 в сумме 29 484 рублей, пени - 25 438 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006 по делу N А06-3117/2-15/04НР, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Заявлением в арбитражный суд Астраханской области, поданным предпринимателем Панаховой И.К.-кызы, - ответчиком, последняя, просила суд пересмотреть названный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены, решение арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006 по делу N А06-3117/2-15/04НР отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация г. Астрахани (далее по тексту - администрация) не согласилась с принятым решением суда, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Панаховой И.К-кызы.

Предприниматель Панахова И.К-кызы (заявитель по настоящему делу), в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель Гусакова Е.Б., в свою очередь, представила отзыв на апелляционную жалобу администрации, согласно доводам которого, просила оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения, считая её доводы несостоятельными.

Стороны, не присутствовавшие в судебном заседании, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96774 7, 96779 2, 96778 5, 96773 0, 96777 8,96780 8, имеющимися в материалах дела.

Предпринимателем Панаховой И.К.-кызы заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006, по делу N А06-3117/2-15/04НР, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Гусаковой Е.Б. к предпринимателю Панахова И.К-кызы о взыскании основного долга по арендной плате за аренду торгового места по договору от 09.06.2003 N 118, в сумме 29 484 рублей, пени - 25 438 рублей, было отказано.

Отказывая во взыскании арендной платы за торговое место по договору аренды от 09.06.2003 N 118, суд установил, что данный договор является недействительным в силу недействительности договора аренды земельного участка от 10.10.02 N 1288 и договора купли-продажи от 05.06.2003, заключённого между Астраханским филиалом ООО "Агрис-М" и предпринимателем Гусаковой Е.Б.

Данное решение арбитражного суда оставлено без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006, следовательно, вступило в законную силу (лист дела 6 тома 2).

Принимая оспариваемое решение по данному делу, суд согласился с доводами заявления предпринимателя Панаховой И.К.-кызы о том, что на момент постановления решения по делу N А06-3117/ 2-15/04НР, стороны и суд не обладали информацией о том, что арендуемое заявителем имущество является объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю Гусаковой Е.Б. на праве собственности.

Суд посчитал данное обстоятельство отвечающим требованиям статьи 311 АПК РФ, и отменил решение арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006 по делу N А06-3117/2-15/04НР по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция считает доводы арбитражного суда не основанными на нормах права, и противоречащими материалам дела, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что:

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведной против Российской Федерации").

В заявлении о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006 по делу N А06-3117/2-15/04НР по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Панахова И.К.-кызы указала в качестве таких обстоятельств, что на момент рассмотрения названного дела сторонам не было известно о наличии права собственности предпринимателя Гусаковой Е.Б. на сдаваемые ею в аренду имущество, и что данное имущество является объектами недвижимости (лист дела 3 тома 2).

Между тем, материалы дела не подтверждают факт того, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Как следует из решения суда от 21.02.2006 по делу N А06-3117/ 2-15/04НР, договор купли-продажи от 05.06.2003 N118, заключённый между Астраханским филиалом ООО "Агрис-М" и предпринимателем Гусаковой Е.Б., был предметом исследования суда, и, следовательно, известен сторонам (листы дела 16-18 тома 2).

В качестве доказательства того, что ранее арендованное предпринимателем Панаховой И.К.-кызы у предпринимателя Гусаковой Е.Б. имущество является объектом недвижимости, приложено свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2010 N 30-АА 548414 (лист дела 58 тома 2), из содержания которого, однако, не следует, что объект, на которое получено право собственности, является идентичным имуществу, сдаваемому в аренду.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить тот факт, что право собственности предпринимателя Гусаковой Е.Б. зарегистрировано 24.12.2010, и на момент постановления решения от 21.02.2006 по делу N А06-3117/2-15/04НР отсутствовало, что в силу положений статьи 311 АПК РФ, по отношению к отменённому решению не может быть вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора, указанные обстоятельства являются новыми доказательствами.

Доводы отзыва предпринимателя Гусаковой Е.Б. на апелляционную жалобу, основанные на положениях земельного законодательства, не принимаются апелляционным судом в силу того, что они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба администрации города Астрахани подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2011 по делу N А06-3117/2004 отменить, апелляционную жалобу администрации города Астрахани - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать предпринимателю Панаховой Интизаре Кейседдин-кызы в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2006 по делу N А06-3117/2-15/04НР, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова