Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-11925/11 по делу N А12-7615/2011

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А12-7615/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в городе Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-7615/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Массив", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435065591, ОГРН 1043400057733) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант", г. Волгоград (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Раст-Октава", г. Волгоград, о взыскании 250 218 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 250 218 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Раст-Октава" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции от 08.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указывая, что истцом не были приняты разумные и доступные меры для уменьшения возможных убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы в результате неправомерных действий водителя истца, который переместил поврежденный автомобиль с места ДТП, возникли дополнительные повреждения, а именно поломка двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем взыскание страхового возмещения в размере 250 218 руб. является необоснованным.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTDA4V00109277, 2008 года выпуска, застрахован ответчиком на условиях страхования средств наземного транспорта по рискам "Хищение" и "Ущерб" согласно полису от 29.12.2009 серии 0105 N 01050937.

Страхователем по названному полису является закрытое акционерное общество "Европлан", выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (кроме полной конструктивной гибели СНТ) - истец, являющийся лизингополучателем вышеуказанного автомобиля по договору лизинга от 28.12.2009 N 241585-ФЛ/ВЛГ-09.

Период действия страхования установлен с 29.12.2009 по 28.01.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на снежный вал), произошедшего 27.02.2010, застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2010.

При проведении ремонтных работ транспортного средства третьим лицом была выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания, вызванная его перегревом вследствие неисправности термостата и системы охлаждения.

Стоимость ремонта двигателя автомобиля составила 250 218 руб.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая установлен судом и подтвержден материалами дела.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что повреждения транспортного средства на сумму 250 218 руб. возникли вследствие перемещения транспортного средства с места ДТП, то есть водителем истца не были приняты разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков, подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае умышленного нарушения страхователем данной обязанности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия указанных мер (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, водитель истца после совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 9.3.7.1 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта ответчика совершил действия, предписанные Правилами дорожного движения (в частности оставить автомобиль на месте ДТП, вызвать работника ГИБДД для составления протокола о ДТП, оформить документально ДТП и т.д.), то есть не перемещал транспортное средство и сообщил о происшествии в милицию.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2010 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA в результате наезда на препятствие получил повреждения защиты двигателя и переднего бампера снизу.

Доказательств того, что повреждения, зафиксированные при осмотре места происшествия, позволяли водителю истца сделать выводы о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, материалы дела не содержат.

Судами не установлен умысел со стороны водителя истца, выраженный в его действиях, направленных на увеличение убытков, либо в непринятии разумных мер по их уменьшению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что перегрев двигателя внутреннего сгорания произошел вследствие того, что водитель истца после документального оформления дорожно-транспортного происшествия переместил автомобиль с места ДТП.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом доказательств, объективно подтверждающих причины наступления страхового случая, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Однако в силу главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценки доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А12-7615/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин