Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-11920/11 по делу N А12-23985/2009

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А12-23985/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 декабря 2010 г. N А12-23985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии:

истца - Свиридонова А.И. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТраксСтар", г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 (судья Моисеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-23985/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свиридонова Андрея Ивановича, г. Волгоград (ИНН 344203902301, ОГРНИП 304345930200229) к обществу с ограниченной ответственностью "ТраксСтар" (ИНН 3435085862, ОГРН 1073435003003) об устранении недостатков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Мартынова Андрея Владимировича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Свиридонов Андрей Иванович (далее - ИП Свиридонов А.И.) с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А12-23985/2009, в частности, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТраксСтар" (далее - ООО "ТраксСтар") 69 500 руб., из которых 9500 руб. - расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, 45 500 - расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, 8500 руб. расходы по рассмотрению заявления о компенсации судебных расходов, 6000 руб. - расходы по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 с ООО "ТраксСтар" в пользу ИП Свиридонов А.И. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТраксСтар" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Свиридонова А.И. отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010, по делу N А12-23985/2009 удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования ИП Свиридонова А.И. к ООО "ТраксСтар" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц 1834, государственный номер К 897 НК 34, и взыскании с ООО "ТраксСтар" судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

ИП Свиридонов А.И. в рамках рассмотрения дела N А12-23985/2009 заявил о взыскании судебных расходов в размере 69 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 106, 110 и 112 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовав приложенные к заявлению в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом разумности пределов возмещения расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также сложности дела, пришли к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек ИП Свиридоновым А.И. представлены: копии договоров правового обслуживания от 04.12.2010, от 25.11.2010, от 25.07.2010, от 12.05.2011, от 25.11.2010, копии почтовых отправлений в адрес ответчика и третьего лица, копии квитанций об оплате юридических услуг: от 25.07.2010 КА 2010 N 5, от 25.11.2010 КА 2010 N 10, от 04.12.2010 КА 2010 N 11, от 10.05.2011 КА 2011 N 5, от 12.05.2011 КА 2011 N 6, выписка из прейскуранта цен на оказание юридических услуг в адвокатском кабинете.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-23985/2009, и исходя из разумности их возмещения снизили размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ООО "ТраксСтар" о том, что исходя из правил, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, право на подачу заявления о компенсации судебных издержек у ИП Свиридонова А.И. истекло 11.02.2011, по прошествии шестимесячного срока, исчисляемого заявителем с 11.08.2010 - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 по делу N А12-23985/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2010.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 30.05.2011, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Следовательно, доводы заявителя об исчислении шестимесячного срока для обращения ИП Свиридонова А.И. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании им норм процессуального законодательства.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом сложившейся в регионе рыночной стоимости соответствующих услуг.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению выписка из прейскуранта цен на оказание юридических услуг в адвокатском кабинете Паталошко О.В., поскольку указанный прейскурант цен не является предметом договоров правового обслуживания истца с адвокатом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Данный прейскурант цен на оказание юридических услуг в адвокатском кабинете Паталошко О.В. в рамках настоящего дела представляет собой информацию об ориентировочных ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области.

Кроме того, ООО "ТраксСтар" не доказало какими иными сведениями должен руководствоваться суд при определении разумности судебных расходов.

Следует признать обоснованным доводы кассационной жалобы о том, что расходы истца, понесенные в связи с оказанием ему правовых услуг в виде юридической консультации и составления заявления о компенсации судебных издержек в размере 8500 руб., а также в виде юридической консультации и участия при рассмотрения заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства в размере 6000 руб., не подлежали компенсации за счет ответчика, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением заявленных исковых требований по существу.

Однако, учитывая то, что общая сумма расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора по существу, превышает сумму расходов, определенных судом к взысканию с ответчика, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для уменьшения взысканных судом расходов.

Доводы о том, что стоимость услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, значительно превышена, не подтверждены доказательствами, бесспорно свидетельствующими о чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются и оценка им не дается. В связи с этим представленные ООО "ТраксСтар" в суд кассационной инстанции документы (копии договора купли-продажи от 18.07.2011, постановления Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 30.11.2011, ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.10.2011) не могут быть приняты и оценены в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А12-23985/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин