Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-11457/11 по делу N А72-8688/2010

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А72-8688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Смирновой Е.В., доверенность от 22.08.2011 б/н,

ответчика - Андриановой С.В., доверенность от 30.11.2011 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Лукьянова Т.А.)

по делу N А72-8688/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чередниченко Вячеслава Сергеевича, г. Ульяновск (ИНН 732700931582, ОГРНИП 304732717400120) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", г. Ульяновск (ИНН 7327027660, ОГРН 1027301482493) об устранении препятствий пользовании земельным участком, с участием третьих лиц: мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск; Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск; общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз", г. Ульяновск (ИНН 7303022447, ОГРН 1027301170093); открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск (ИНН 7327000844, ОГРН 1027301492525); открытого акционерного общества "Мясокомбинат Ульяновский", г. Ульяновск (ИНН 7303001165, ОГРН 1027301483274); общества с ограниченной ответственностью "Свияга", г. Ульяновск (ИНН 7327036640, ОГРН 1057327049394); Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск; Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чередниченко Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Чередниченко В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", общество, ответчик) о понуждении ответчика устранить препятствия пользования земельным участком общей площадью 2107 кв. м, кадастровый номер 73:24:030701:199 (ранее 73:24:030701:108), расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе (севернее АГСН-2 по Московскому шоссе), путем сноса за свой счет линии газопровода.

Определением от 15.11.2010 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрию города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 15.12.2010 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод N 2".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2011 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Мясокомбинат Ульяновский".

Определением от 29.03.2011 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Свияга".

Определением от 20.04.2011 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Автодом" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании предпринимателем земельным участком, кадастровый номер 73:24:030701:199, находящимся по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе (севернее АГСН-2 по Московскому шоссе), путем сноса за свой счет расположенного на данном земельном участке наземного газопровода диаметром 108 мм.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом Комиссии по землепользованию и застройке при мэрии г. Ульяновска от 13.11.2007 N 39, утвержденным постановлением главы города Ульяновска от 16.11.2007 N 10139, ИП Чередниченко B.C. согласовано размещение газонаполнительной станции севернее АГСН-2 по Московскому шоссе.

26 мая 2008 года главой города Ульяновска на основании заявления ИП Чередниченко B.C. с учетом протокола от 13.11.2007 N 39 Комиссии по землепользованию и застройке при мэрии г. Ульяновска принято постановление N 3835, которым утвержден проект границ земельного участка площадью 2107 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе (севернее АГСН-2 по Московскому шоссе), земли населенных пунктов, территориальная зона ПК-1, сформированного из земельного участка свободного от прав третьих лиц для строительства газонаполнительной станции (далее - земельный участок площадью 2107 кв. м).

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 04.09.2009 N 1355-р на основании письменного обращения предпринимателя утвержден акт выбора земельного участка площадью 2107 кв. м для строительства газонаполнительной станции.

17 января 2011 года Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 04.09.2009 N 1355-р и заявления ИП Чередниченко В.С. от 30.12.2010 выдан градостроительный план земельного участка N RU73304000-4 "Газонаполнительная станция", местонахождение: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе (севернее АГНС-2 по Московскому шоссе), кадастровый номер 73:24:030701:199.

На основании постановления главы г. Ульяновска от 25.04.2011 N 1692 между мэрией г. Ульяновска (арендодатель) и ИП Чередниченко В.С. (арендатор) 29.04.2011 заключен договор аренды земельного участка N 24-3-1000, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2107 кв. м для использования под строительство газонаполнительной станции на срок с 25.04.2011 по 25.03.2012. Земельный участок площадью 2107 кв. м передан истцу по акту приема-сдачи (возврата) от 29.04.2011 N 1000.

Из градостроительного плана земельного участка N RU73304000-447 следует, что мэрия г. Ульяновска выдала ООО "Автодом" градостроительный план на строительство производственной базы по переоборудованию транспортных средств на земельном участке площадью 35 100 кв. м, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее автозаправочной станции по Московскому шоссе, д. 8А, кадастровый номер 73:24:030701:217.

Постановлением мэрии г. Ульяновска от 13.05.2010 N 2469 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в Засвияжском районе г. Ульяновска на кадастровом плане" по заявлению ООО "Автодом" утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее автозаправочной станции по Московскому шоссе, д. 8А на кадастровом плане.

Постановлением мэрии города Ульяновска от 21.06.2010 N 3032 "О предварительном согласовании ООО "Автодом" места размещения объекта в Засвияжском районе г. Ульяновска" предварительно согласовано место размещения производственной базы по переоборудованию транспортных средств на земельном участке площадью 35 100 кв. м и утвержден акт выбора земельного участка по вышеуказанному адресу.

Из кадастровой выписки от 11.03.2011 усматривается, что в государственном кадастре отсутствуют сведения об обременениях земельного участка площадью 2107 кв. м.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2011 N 005/035-2011, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу", установлено, что по земельному участку площадью 2107 кв. м проходят три наземных газопровода из стальных труб диаметром 108 мм и один наземный газопровод из стальных труб диаметром 57 мм, в том числе и Г4 диаметром 108 мм - 1 линия в ООО "Автодом" по Московскому шоссе, 8. Линия газопровода диаметром 108 мм, принадлежащая ООО "Автодом", проходит по земельному участку площадью 2107 кв. м и расположена на расстоянии 6,15 м от тыльной границы земельного участка площадью 2107 кв. м. Согласно пункту 7а "Правил охраны газораспределительных сетей" охранная зона вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Согласно пункту 8 "Правил охраны газораспределительных сетей" отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных. Учитывая, что вдоль тыльной границы проложены три линии газопроводов, охранная зона устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров от оси крайних газопроводов. В связи с отсутствием проекта строительства газонаполнительной станции, эксперт произвел сравнение нормативных требований со схемой размещения газонаполнительной станции, расположенной на генеральном плане "Наполнительная станция по ул. Московское шоссе (в районе АГНКС-2) в Засвияжском районе г. Ульяновска", на котором указана наполнительная станция со складом баллонов и гараж на два КаМАЗа. Согласно выводам экспертов строительство наполнительной станции со складом баллонов на данном участке с учетом нормативных требований возможно, в то время, как строительство гаража на два КаМАЗа на данном участке с учетом нормативных требований невозможно.

Истец является владельцем и пользователем земельного участка площадью 2107 кв. м на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2011 N 24-3-1000, в связи с чем считает, что возведение газопровода на спорном земельном участке без его согласия нарушает его право пользования как арендатора земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что предприниматель, являясь титульным владельцем (арендатором) земельного участка площадью 2107 кв. м, обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса газопровода, при наличии доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика, третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, суды первых инстанций сделали правильный вывод о том, что газопровод, принадлежащий ООО "Автодом", проходящий по земельному участку площадью 2107 кв. м, относится к объектам недвижимого имущества.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, а также совершать любые иные сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут представляться земельные участки для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов, а также для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта надземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что газопровод является самовольной постройкой и обществом не представлено доказательств того, что газопровод был построен в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство газопровода на спорном земельном участке ответчику не выдавалось и сохранение газопровода ООО "Автодом" нарушает права ИП Чередниченко В.С. по владению и пользованию земельным участком площадью 2107 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе (севернее АГСН-2 по Московскому шоссе) и создает препятствия для разрешенного использования земельного участка, пришли к правильному выводу, что истец обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком исключительно путем сноса газопровода, в связи с чем обоснованно приняли решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ИП Чередниченко В.С. при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 25 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил договор от 03.03.2011 на оказание юридических и консультационных услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.03.2011 N 3 на сумму 25 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что спор по настоящему делу разрешен в пользу предпринимателя, считает, что понесенные истцом расходы на оказание юридических и консультационных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Автодом".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А72-8688/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодом" в пользу индивидуального предпринимателя Чередниченко Вячеслава Сергеевича судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева