Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-11683/11 по делу N А49-126/2011

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А49-126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Андрея Викторовича, р.п. Тамала Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2011 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-126/2011

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Миронова Андрея Викторовича, р.п. Тамала Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", р.п. Тамала Пензенской области (ИНН 5832003002, ОГРН 1025801071890), закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, г. Пенза (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дружба", р.п. Тамала Пензенской области (ИНН 5832004172, ОГРН 1045801801308) о признании недействительным решения собрания участников от 06.07.2009 N 15 и договора ипотеки от 09.07.2009 N 721/1218-0000142-з01,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") Миронов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Престиж", закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24, Банк) с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба"), о признании недействительными решения собрания участников от 06.07.2009 N 15 и договора ипотеки от 09.07.2009 N 721/1218-0000142-з01.

В обоснование иска указывалось, что договор ипотеки является крупной сделкой, однако обладающий долей в размере 50% уставного капитала общества истец не принимал участия в общем собрании участников общества от 06.07.2009, на котором было принято решение об одобрении данной крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Престиж" от 06.07.2009 N 15, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка не является крупной, кроме того, на момент подписания договора ипотеки банк не мог знать, что решение собрания об одобрении крупной сделки будет впоследствии оспорено. Нарушение порядка созыва собрания и его проведения не являются обстоятельствами, которые должны и могли быть известны Банку, поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Также суд применил срок исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель - Миронов А.В. - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в ином судебном составе.

При этом заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что договор ипотеки не является крупной сделкой, о добросовестном и осмотрительном поведении Банка при заключении указанного договора, о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, участниками ООО "Престиж" являлись мать и сын - Миронова Людмила Николаевна и Миронов Андрей Викторович, обладающие каждый долей в размере 50% уставного капитала общества.

Миронова Л.Н. являлась также директором ООО "Престиж".

Согласно протоколу от 06.07.2009 N 15 состоялось общее собрание участников ООО "Престиж", на котором всеми участниками общества единогласно принято решение об одобрении крупной сделки, а именно, предоставления в залог недвижимости (магазин, общей площадью 535,9 кв.м, литера "А-1", по адресу: Пензенская область, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, д. 22; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1233 кв.м для размещения здания магазина и склада, по указанному адресу), принадлежащей на праве собственности обществу, в качестве обеспечения по кредитному соглашению, заключенному между ООО "Дружба" и Банком ВТБ 24 на сумму 7 500 000 руб. с банковским процентом не более 20% годовых, комиссией за выдачу кредита 1,5%, сроком на 60 месяцев.

09.07.2009 директор ООО "Престиж" Миронова Людмила Николаевна подписала с Банком ВТБ 24 договор ипотеки N 721/1218-0000142-з01 в обеспечение обязательств ООО "Дружба" по кредитному соглашению от 09.07.2009 N 721/1218-0000142 на сумму 7 500 000 руб. При заключении указанных договоров банку было представлено вышеуказанное решение собрания участников ООО "Престиж" от 06.07.2009 N 15 об одобрении крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Доказательств соблюдения положений статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, направления истцу требования о созыве и проведении собрания, соответствующего уведомления с повесткой дня собрания на 06.07.2009 обществом не представлено.

Кроме того не представлено доказательств того, что Миронов А.В. участвовал на собрании, принимал решение и подписывал оспариваемый протокол общего собрания.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2011 N 526/1.1-3 подпись от имени Миронова А.В., расположенная в протоколе N 15 общего собрания участников ООО "Престиж" от 06.07.2009 выполнена не самим Мироновым Андреем Викторовичем, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Миронов А.В. не принимал участия в собрании участников общества от 06.07.2009 и не подписывал протокол от 06.07.2009 N 15.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку общее собрание ООО "Престиж" от 06.07.2009 проведено с существенными нарушениями - в отсутствие Миронова А.В., не извещенного надлежащим образом о его проведении, голосование которого могло повлиять на принятие решения, то решении общего собрания от 06.07.2009, оформленное протоколом N 15 правомерно признано недействительным.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что договор ипотеки от 09.07.2009 N 721/1218-0000142-з01 не являлся крупной сделкой и согласие общества на совершение данной сделки не требовалось.

Суд кассационной инстанции не вправе в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся установления фактических обстоятельств.

Однако независимо от обоснованности вывода суда об отсутствии в оспариваемой сделке признаков крупной, суды правильно руководствовались позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

В соответствии с указанной позицией сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора Банку был представлен подписанный обоими участниками протокол общего собрания участников общества от 06.07.2009 N 15 об одобрении крупной сделки, согласно которому решение об одобрении договора было принято единогласно.

На момент совершения сделки Банк не мог знать о нарушении порядка проведения собрания и о том, что подпись в протоколе Миронову А.В. не принадлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании договора ипотеки недействительным судом отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А49-126/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова