Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9047/11

04 октября 2011 г.

Дело N А49-126/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Юрков А.В., доверенность от 10.05.2011 г.,

от ответчиков:

ООО "Престиж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО Банк ВТБ 24 - Шаронова Н.И., доверенность N 103 от 06.05.2011 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Миронова Андрея Викторовича, Пензенская область, р.п. Тамала,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2011 года по делу

N А49-126/2011 (судья Мишина И.Б.)

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Миронова Андрея Викторовича, Пензенская область, р.п. Тамала,

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", Пензенская область, р.п. Тамала, ИНН 5832003002,

закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, г. Пенза, ИНН 7710353606,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дружба", Пензенская область, р.п. Тамала,

о признании недействительными решения собрания участников от 06.07.2009 г. N 15 и договора ипотеки N 721/1218-0000142-з01 от 09.07.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В., являющийся участником "ООО Престиж" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Престиж", закрытому акционерному обществу (ЗАО) Банк ВТБ 24, г. Пенза, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дружба", о признании недействительными решения собрания участников от 06.07.2009 г. N 15 и договора ипотеки N 721/1218-0000142-з01 от 09.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Престиж" от 06.07.2009 г. N 15, в остальной части иска отказано.

Миронов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2011 г., полагал, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Миронова А.В. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ООО "Престиж" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2011 года по делу N А49-126/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Престиж" являются Миронова Людмила Николаевна (мать) и Миронов Андрей Викторович (сын) с долей по 50% уставного капитала общества. Миронова Людмила Николаевна также является директором ООО "Престиж".

Согласно протоколу от 06.07.2009 г. N 15 состоялось общее собрание участников ООО "Престиж", на котором всеми участниками общества единогласно принято решение об одобрении крупной сделки, а именно, предоставления в залог недвижимости (магазин, общей площадью 535,9 кв. м, литер А-1, по адресу: Пензенская область, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, д.22; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1233 кв. м для размещения здания магазина и склада, по указанному адресу), принадлежащей на праве собственности обществу, в качестве обеспечения по кредитному соглашению, заключенному между ООО "Дружба" и Банком ВТБ 24 на сумму 7 500 000 руб. с банковским процентом не более 20% годовых, комиссией за выдачу кредита 1,5%, сроком на 60 месяцев.

09.07.2009 г. директор ООО "Престиж" Миронова Л.Н. подписала с Банком ВТБ 24 договор ипотеки N 721/1218 -0000142-з01 в обеспечение обязательств ООО "Дружба" по кредитному соглашению N 721/1218-0000142 от 09.07.2009 г. на сумму 7 500 000 руб.

Миронов А.В. сославшись на то, что в собрании об одобрении сделки не принимал, согласие на заключение договора ипотеки не давал, обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения собрания участников от 06.07.2009 года и признании недействительным договора ипотеки.

Принимая решением о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах).

Доказательств соблюдения положений ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направления истцу требования о созыве и проведении собрания, соответствующего уведомления с повесткой дня собрания на 06.07.2009 г., обществом не представлено.

Кроме того не представлено доказательств того, что Миронов А.В. участвовал на собрании, принимал решение и подписывал оспариваемый протокол общего собрания.

Согласно заключения эксперта N 526/1.1-3 от 19.04.2011 г., что подпись от имени Миронова А.В., расположенная в протоколе N 15 общего собрания участников ООО "Престиж" от 06.07.2009 г. выполнена не самим Мироновым Андреем Викторовичем, а другим лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта того, что в общем собрании участников ООО "Престиж" от 06.07.2009 г.. Миронов А.В. не принимал участие и протокол N 15 от 06.07.2009 г.. не подписывал, в связи с чем собрание обосновано признано неправомочным и недействительным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора ипотеки N 721/1218 -0000142-з01 в обеспечение обязательств ООО "Дружба" по кредитному соглашению N 721/1218-0000142 от 09.07.2009 г.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Балансовая стоимость активов общества (и балансовая стоимость отчуждаемого имущества) определяется по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, т.е. за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки, что указано и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок..."

При заключении договора об ипотеке N 721/1218-0000142-з01 от 09.07.2009 г. Банку ВТБ 24 был представлен подписанный директором ООО "Престиж" Мироновой Л.Н. баланс за последний отчетный период по состоянию на 01.04.2009 г., согласно которому стоимость активов общества составляла 8 992 000 руб. Балансовая стоимость заложенного имущества 711000 рублей.

По соглашению сторон залоговая стоимость спорного здания (магазин) и земельного участка в договоре об ипотеке определена 3 107 500 руб. и 137 500 руб. соответственно, всего на общую сумму 3 245 000 руб.

Таким образом, стоимость оспариваемой сделки не превышала на момент ее заключения 25 процентов стоимости имущества ООО "Престиж", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, которая была предоставлена в Банк ВТБ 24.

В связи с этим, согласие общества на совершение сделки по передаче в залог недвижимого имущества, в обеспечение кредита, выданного ООО "Дружба", также не требовалось, поскольку договор не имел признаков крупной сделки.

При этом бухгалтерский баланс за 2 квартал 2007, утвержденный 28.07.2009 года не может быть признан допустимым доказательством того, что сделка, совершенная 09.07.2007 года является крупной.

Этот вывод суда не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что на момент подписания договора ипотеки 09.07.2009 г. банк не мог знать, что решение собрания об одобрении крупной сделки, принятое 06.07.2009 г. будет впоследствии оспорено. Нарушение порядка созыва собрания и его проведения не являются обстоятельствами, которые должны и могли быть известны Банку, поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

С учетом правого содержания выводов, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, действительность или недействительность решения собрания участников в связи с нарушением порядка проведения данного собрания, установленного значительно позже оспариваемого договора, не имеет основополагающего значения для вопроса о недействительности заключенного Банком ВТБ 24 с обществом договора залога, так как при подписании договора Банк ВТБ 24 не знал и не мог знать о возможных нарушениях закона при совершении сделки со стороны общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие решения об одобрении оспариваемой сделки, даже если истец не участвовал в процессе его принятия, никоим образом не лишало его права требовать выкупа его доли в течение 45 дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Однако истец не воспользовался таким способом защиты нарушенного права.

Кроме того, в случае убытков, причиненных обществу виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец вправе в интересах общества обратиться в суд с соответствующим иском.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований в части признания договора ипотеки N 721/1218-0000142-з01 от 09.07.2009 г., недействительной сделкой.

Доводы, приведенные Мироновым А.В. в апелляционной жалобе (с учетом уточнений), не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2011 года по делу

N А49-126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд