Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11991/11 по делу N А57-14606/2003

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А57-14606/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

истца - Клоковой Е.С., доверенность от 16.05.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Чайка", г. Балаково,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-14606/2003

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Чайка", г. Балаково (ИНН 6439031609, ОГРН 1026401405030) к Комитету по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, о признании права собственности на встроенные 1, 2, 3 этажи в пятиэтажном здании гостиница "Чайка", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 126,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Чайка" (далее - ООО "Гостиница Чайка", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, ответчик) о признании права собственности на встроенные 1, 2, 3 этажи в пятиэтажном здании гостиницы "Чайка", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 126.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гостиница Чайка" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, как считает общество, являются факты, установленные при проведении проверки Управлением внутренних дел Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - УВД Балаковского муниципального района Саратовской области), по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, ООО "Гостиница Чайка" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2004.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2004 ООО "Гостиница Чайка" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на встроенные 1, 2, 3 этажи в пятиэтажном здании гостиницы "Чайка", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 126.

При рассмотрении дела N А57-14606/2003 судом было установлено, что открытое акционерное общество "Балаковские волокна" (далее - ОАО "Балаковские волокна") являлось единственным учредителем ООО "Гостиница Чайка". Решением конкурсного управляющего ОАО "Балаковские волокна" Ершова В.В. от 13.04.1999 N 116 уменьшен уставный капитал ООО "Гостиница Чайка" до 8400 руб.

Суд пришел к выводу, что решение конкурсного управляющего ОАО "Балаковские волокна" Ершова В.В. от 13.04.1999 N 116 не противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 4-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что и послужило основанием для отказа ООО "Гостиница Чайка" в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что противоправные действия неустановленных лиц, выявленные в ходе проверки, проведенной УВД Балаковского муниципального района Саратовской области, результатом которой стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 не устанавливает фактов и обстоятельств, которые не были известны ООО "Гостиница Чайка" при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего ОАО "Балаковские волокна" Ершова В.В., в котором он указывает, что на письме ОАО "Балаковские волокна" от 11.10.2000 N 380-2/03, уведомлении б/н на актах от 15.01.2001 и извещении от 25.12.2000 N 71/923 о передаче от ОАО "Балаковские волокна" в пользу Балаковского муниципального образования зданий ООО "Гостиница Чайка" стоят не его подписи, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 также установлено, что подпись в указанных документах не соответствует подписи Ершова В.В., пришли к обоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 является новым доказательством, подтверждающим обстоятельства, которые были известны сторонам и суду при рассмотрении спора, и были предметом судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции, делая выводы, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит, сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", которое признано утратившим силу постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А57-14606/2003 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева