Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-12335/11 по делу N А55-11251/2011

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А55-11251/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

заявителя - Квасова П.Ю., (доверенность от 21.03.2011),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-11251/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр ЛТД", г. Тольятти (ИНН 6321226280, ОГРН 1096320003515), к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании незаконным бездействия, недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр ЛТД" (далее - заявитель, ООО "Центр ЛТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от соблюдения процедуры предварительного согласования места размещения объекта дорожного сервиса с инженерно - техническим обеспечением на земельном участке северо - восточнее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д. 94 в Автозаводском районе г. Тольятти, на основании заявления ООО "Центр ЛТД" от 05.10.2010, и о признании постановления Мэрии от 26.05.2011 N 1668-п/1 недействительным.

При этом просило обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр ЛТД" путем осуществления процедуры предварительного согласования места размещения автозаправочной станции с инженерно-техническим обеспечением на земельном участке северо - восточнее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д. 94 в Автозаводском районе г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мэрия просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Центр ЛТД" требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Центр ЛТД" обратилось в Мэрию с заявлением от 23.09.2010 N 26 о возможности выбора земельного участка с необходимой площадью 3 300 кв. м, расположенного по адресу: Автозаводский район, г. Тольятти, северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д. 94, и предварительном согласовании места размещения объекта дорожного сервиса с инженерно-техническим обеспечением.

Названое заявление Общества получено Мэрией 05.10.2010, о чем свидетельствует отметка о регистрации (л.д. 29).

По результатам рассмотрения указанного заявления Мэрией было принято постановление от 26.05.2011 N 1668-п/1 об отказе ООО "Центр ЛТД" в размещении объекта дорожного сервиса с инженерно-техническим обеспечением северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д. 94 в Автозаводском районе г. Тольятти (л.д. 71).

Отказ мотивирован нахождением испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, на которую действие градостроительных регламентов не распространяется.

Полагая бездействие Мэрии, выраженное в несоблюдении процедуры предварительного согласования места размещения объекта, незаконным, вынесенное постановление Мэрии от 26.05.2011 N 1668-п/1 не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов, и 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ.

Предварительное согласование места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 настоящего Кодекса.

В силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 настоящего Кодекса).

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как указано выше, во исполнение указанных норм законодательства заявитель обратился в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов для решения вопроса об изготовлении и предоставлении акта выбора земельного участка, в том числе приложив эскизный проект, технико - экономические расчеты, сведения о вакантности земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства должно предшествовать проведение работ по его формированию, в том числе предварительное согласование места размещения объекта, которое оформляется актом о выборе земельного участка, и решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Общество при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнило требования, предусмотренные действовавшим законодательством. Между тем органом местного самоуправления не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права. В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ.

Из представленного заявителем эскизного проекта следует, что предполагаемый к размещению объект является объектом дорожного сервиса, а именно автозаправочная станция для легковых автомобилей с жидким видом топлива (л.д. 31-51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления по вопросу утверждения схемы расположения земельных участков, акта о выборе земельного участка должен был принять необходимый ненормативный правовой акт, однако органом местного самоуправления не была соблюдена процедура предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренная указанными нормами права:

1) не была обеспечена возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов расположения земельных участков;

2) не утверждены схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора;

3) не оформлен акт о выборе земельного участка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что Земельным кодексом Российской Федерации каких-либо сроков рассмотрения заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не установлено, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии должны применяться положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из вышеуказанного, судом первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что неосуществление органом местного самоуправления по заявлению Общества конкретных, предписанных законом юридических действий по выбору земельного участка и невынесение в надлежащей правовой форме одного из предусмотренных пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ решений в установленный срок, свидетельствует о незаконном бездействии Мэрии.

Таким образом, орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии последовательных решений в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/2010 по делу N А76-4758/2009-63-92.

Мэрия, отказывая в размещении объекта, исходила из того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории общего пользования, на которую действие градостроительных регламентов не распространяется.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал основания отказа незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Территорию общего пользования обозначают красные линии (красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования).

Красные линии, нанесенные на предоставленной выкопировке из генплана, а также на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории обозначают линии градостроительного регулирования границ территориальных зон и отделяют территориальную зону Ж-4 (Зона застройки многоквартирными жилыми домами) от территории магистральных улиц и дорог.

В соответствии с разработанной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставленной пояснительной запиской проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Роспроект" испрашиваемый ООО "Центр ЛТД" земельный участок расположен вне красных линий квартала.

Из представленного эскизного проекта следует, что испрашиваемый участок расположен на территории магистральных улиц и дорог (л.д. 48).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что испрашиваемый ООО "Центр ЛТД" земельный участок находится вне красных линий квартала, представляет собой земельный участок общего пользования, расположенного на территории магистральных улиц и дорог.

Исходя из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 90 ЗК РФ, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного транспорта и предоставляемые в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам в границах полос отвода автомобильных дорог для размещения объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ автомобильная дорога - линейный объект.

Согласно пункту 4 статьи 36 ГрК РФ и статье 3 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, занятые линейными объектами.

Пунктом 7 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Мэрии от 22.04.2010 N 1027-п/1 утверждено Положение об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются (далее - Положение).

В соответствии с данным Положением автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью: защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Подпунктом 17 пункта 10 Положения (в редакции, действующей на момент обращения Общества в Мэрию с соответствующим заявлением) предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса относится к видам разрешенного использования земельных участков, занятых линейными объектами.

После обращения Общества в Мэрию и истечения срока для рассмотрения заявления Общества и принятия решения мэрией городского округа Тольятти издано постановление от 13.11.2010 N 3190-п/1 "О внесении изменений в Постановление мэрии городского округа Тольятти от 22.04.2010 N 1027-п/1 "Об утверждении Положения об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются", которым данный вид разрешенного использования исключен.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что заявление ООО "Центр ЛТД" подано в период действия постановления от 22.04.2010 N 1027-п/1, в срок, достаточный для рассмотрения заявления Общества, в связи с чем, при наличии представленных документов, Мэрия обязана была осуществить процедуру выбора земельного участка в соответствии с нормами статей 30, 31 ЗК РФ, по результатам чего принять соответствующее решение.

Судом первой инстанции были правильно применены положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указании способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А55-11251/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев