Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-12058/11 по делу N А06-3048/2011

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А06-3048/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волго-Каспийского акционерного банка (открытое акционерное общество), г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2011 (судья Мирекиной Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-3048/2011

по заявлению Волго-Каспийского акционерного банка (открытое акционерное общество), г. Астрахань (ИНН 3015011755, ОГРН 102300000210) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийский акционерный банк (открытое акционерное общество) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 29.03.2011 по делу N 05-Р-05-11.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган установил факт размещения обществом на странице 8 газеты "Волга" от 21.09.2010 N 139 рекламы следующего содержания: "ВОЛГО-КАСПИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (открытое акционерное общество) ИНФОРМИРУЕТ КЛИЕНТОВ: с 22.09.2010 отменяются следующие виды вкладов в валюте Российской Федерации: "Выгодный" сроком 367 дней; "Срочный депозит" сроком 91 день, 181 день; "Доход" сроком 31 день, 2 месяца, 91 день, 4 месяца, 181 день; "Сберегательный" сроком 31 день, 4 месяца, 181 день, 367 дней; "Марафон" сроком 181 день; "Ваш выбор" сроком 367 дней; "Праздничный" сроком 367 дней. С 23.09.2010 устанавливаются следующие процентные ставки по действующим и вновь открываемым счетам карт "Волга": - "Волга-Сберегательный" - 5,5 % годовых - "Волга-Золотая" - 6 % годовых ВКАБАНК VCABANK Подробная информация по вкладам тел. 392-966, по банковским картам тел. 390-454".

Антимонопольный орган решением от 29.03.2011 признал рекламу ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), так как в названной рекламе сообщается только об одном из всех имеющихся, обязательных и неотъемлемых условий оказания рекламируемых банковских услуг, влияющем на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, а именно о процентной ставке по счетам карт "Волга": 5,5 % годовых для карты "Волга-Сберегательный" и 6 % годовых для карты "Волга-Золотая".

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий;

Информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - вкладе не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

При наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Судами на основании материалов дела установлено, что в рекламе об установлении процентных ставок по действующим и вновь открываемым счетам карт "Волга" не были указаны такие условия, как оплата услуги за годовое обслуживание счета, стоимость персонализации карты, услуги по расчетно-кассовому обслуживанию счета в момент проведения операций, первоначальный взнос и тарифы на обслуживание банковских карт "Волго-Золотая" и "Волга-Сберегательная", необходимость наличия ежедневного остатка денежных средств, хранящихся на счете, то есть существенная информация, необходимая потребителю для принятия осознанного решения по размещению вклада.

При этом суды обоснованно отметили, что поскольку распространенная банком реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что реклама общества не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и они по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А06-3048/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу Волго-Каспийского акционерного банка (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Волго-Каспийскому акционерному банку (открытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.10.2011 N 3037.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин