Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2012 г. N Ф06-11722/11 по делу N А65-13173/2010

г. Казань

18 января 2012 г.

Дело N А65-13173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (открытое акционерное общество) - Минкина Р.Р., доверенность от 06.05.2011 реестровый номер 4Д-696,

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - Евлентьевой Л.Ф., доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 (председательствующий судья Боровков М.С., судьи Сафиуллин М.И., Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А65-13173/2010

по ходатайству Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, об отстранении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Лизинг-Телеком" Суспицына Александра Викторовича, г. Казань Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком" (далее - должник, ОАО "Лизинг-Телеком") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организации "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих") Суспицын Александр Викторович.

05 августа 2011 года Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") (далее - кредитор, ОАО АКБ "Связь-Банк", Банк), являясь одним из конкурсных кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении Суспицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком".

Заявленное требование мотивировано неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, в обоснования чего Банк сослался на следующие обстоятельства:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицына А.В., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника в период с 20.11.2010 по 20.02.2011;

- в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках настоящего дела находится жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами;

- конкурсным управляющим при наличии письма внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" (далее - ООО "Лидер-ИН") о выявлении в ходе инвентаризации имущества, являющегося предметом лизинга по договору от 12.07.2007 N 559, содержащего в себе предложение забрать указанный предмет лизинга, не были предприняты меры по истребованию имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк", от ООО "Лидер-ИН", а также не приняты меры по поиску и возврату иного имущества должника, в результате чего рассмотрение требований конкурсного кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника неоднократно откладывалось судом и, впоследствии, во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом по многим обязательствам должника судом отказано, что, по мнению Банка, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим его прав как залогового кредитора;

- 25.02.2011 Суспицын А.В. исключен из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" за нарушение положений Закона о банкротстве, а также нормативных актов саморегулируемой организации.

При этом ОАО АКБ "Связь-Банк" был приведен довод относительно принятия в связи с указанными выше обстоятельствами на собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.08.2011, большинством голосов решения об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицына А.В., и назначении нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Связь-Банк" об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицына А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2011 и постановление апелляционного суда от 03.11.2011 отменить; отстранить Суспицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком"; утвердить конкурсным управляющим ОАО "Лизинг-Телеком" члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении и неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" просил кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.08.2011, на котором с правом голоса приняли участие два кредитора - ОАО АКБ "Связь-Банк", обладающий - 71,3%, и Федеральная налоговая служба - 17% от общего числа голосов, большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Суспицына А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Между тем собранием кредиторов должника представитель собрания для целей обращения в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего специально не избирался, заявление об отстранении Суспицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком" подано не представителем собрания кредиторов, а одним из конкурсных кредиторов, в самом решении собрания кредиторов не конкретизированы обстоятельства, повлекшие принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Следовательно, в данном случае основанием для обращения в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего является абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (жалоба лица, участвующего в деле), а не ходатайство собрания кредиторов.

В этой связи, как правомерно указано судами двух инстанций, бремя доказывания факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей, по общему правилу, возложено на заявителя.

Исходя из изложенного заявление конкурсного кредитора об отстранении Суспицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком" рассматривалось судами во взаимосвязи с приведенными им обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения последним возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при условии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и основания заявленного кредитором требования, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" об отстранении Суспицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом отклоняя довод заявителя о ненадлежащем исполнении Суспицыным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по истребованию имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк", от ООО "Лидер-ИН" при наличии письма внешнего управляющего последнего, содержащего в себе предложение забрать указанное имущество, а также непринятии мер по поиску и возврату иного имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у конкурсного управляющего Суспицына А.В. объективной возможности для предъявления требований об истребовании указанного заявителем имущества должника.

Как установлено арбитражными судами, материалы дела не содержат в себе доказательств передачи руководителем должника (ликвидатором) конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего указанной документации (в том числе правоустанавливающей документации на имущество должника) влечет невозможность или затруднительность исполнения им своих обязанностей, связанных с проведением мероприятий по выявлению имущества должника, его местонахождения, в целях включения в конкурсную массу.

В целях выявления имущества должника конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Кроме того, в материалах дела представлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и от ООО "Лидер-ИН" (дело N А27-13033/2009, в рамках которого рассматривалось требование ОАО "Лизинг-Телеком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лидер-ИН" с суммой требования на основании договора внутреннего лизинга от 12.07.2007 N 559, в удовлетворении которого было отказано по причине признания указанного договора незаключенным).

Также правомерно были отклонены доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Суспицыным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в обоснование которых Банк сослался на нахождение в рамках настоящего дела жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, а также исключение Суспицына А.В. из числа членов НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" за нарушение положений Закона о банкротстве, а также нормативных актов саморегулируемой организации.

Само по себе обращение иного кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по результатам указанной жалобы, не является безусловным доказательством ненадлежащего исполнения Суспицыным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; представленная Банком в материалы дела выписка из протокола заседания Совета НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" об исключении Суспицына А.В. из состава членов Гильдии за нарушение положений Закона о банкротстве не позволяет установить обстоятельства, связанные с исполнением Суспицыным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего с нарушением требований указанного Закона при осуществлении процедуры банкротства в отношении ОАО "Лизинг-Телеком".

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что единственным доказанным обстоятельством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является обстоятельство, установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011 по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника за период с 20.11.2010 по 20.02.2011.

Однако, принимая во внимание характер фактического нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, незначительность данного нарушения, отсутствие реальных неблагоприятных последствий, вытекающих из допущенного конкурсным управляющим нарушения, а также учитывая, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее применения в рассматриваемом случае.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, ОАО АКБ "Связь-Банк" документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и установленных обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и наличие иных, не заявленных при обращении в суд, обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащего исполнения Суспицыным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А65-13173/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина