Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2012 г. N Ф06-10419/11 по делу N А72-1102/2011

г. Казань

16 января 2012 г.

Дело N А72-1102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Рабиновича Д.А. (доверенность от 11.01.2012 б/н), Усольцевой Н.А. (доверенность от 30.12.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" и открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-1102/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ИНН 7302029908, ОГРН 1057302015792) о взыскании 5 043 966 руб.08 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ИНН 7302018310),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ-НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - ООО "Коммунальное обслуживание", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 21.07.2009 N А-155/2009 в размере 5 043 966,08 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных истцом за период ноябрь, декабрь 2010 года по договору энергоснабжения от 21.07.2009 N А-155/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определяя размер задолженности за потребленные энергоресурсы, суд первой инстанции признал верным применение истцом при расчете 1/7 годового норматива потребления на отопление (в период отопительного сезона), указав, что тепловая энергия для отопления помещений отпускалась истцом ответчику только в отопительный сезон.

С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 219, 83 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции от 29.07.2011 оставлено без изменения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, определение нормативов потребления коммунальных услуг производится по определенной формуле, из содержания которой не следует, что граждане обязаны платить за отопление только в течение отопительного сезона. Данные правила содержат лишь одну единственную формулу определения норматива на отопление с использованием величины "12", то есть из круглогодичной оплаты населением услуги по отоплению равными долями. Поэтому, учитывая, что норматив на отопление и горячее водоснабжение установлен ежемесячный, оснований полагать об установлении данного норматива на определенный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о правильном применении истцом при расчете 1/7 годового норматива потребления на отопление ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в мотивировочной части, а резолютивную часть оставить без изменения.

ООО "Коммунальное обслуживание" отмечается, что мотивировочная часть судебных актов не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что плата за отопление должна вноситься круглый год равномерными платежами даже при наличии общедомового прибора учета. Расчет должен производиться за отопление с истцом по 1/12 годовой платы за теплоснабжение ежемесячно. Таким образом, несмотря на то, что судом отказано истцу в иске, выводы в мотивировочной части не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 рассмотрение дела было отложено в целях совместного рассмотрения кассационных жалоб ответчика и истца, так как ко дню рассмотрения кассационной жалобы ответчика от ОАО "ГНЦ НИИАР" поступила кассационная жалоба на обжалование тех же судебных актов. В своей кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

ОАО "ГНЦ НИИАР" в кассационной жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом не соответствуют материалам дела. Кроме того, стоимость поставленных ответчику энергоресурсов не подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость. Не подлежит применение толкование правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N А33-16422/2009, так как в актах исполнительных органов прямо указано, что в тарифы на энергоресурсы, отпускаемые истцом, налог на добавленную стоимость не включен. У суда не было оснований для снижения суммы задолженности на сумму налога на добавленную стоимость. Следовательно, реализация истцом коммунального ресурса с предъявлением к оплате суммы налога на добавленную стоимость соответствует действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунальное обслуживание" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 21.07.2009 N А-155/2009, согласно которому ресурсоснабжающая организация продает исполнителю через присоединенные сети коммунальные ресурсы (далее - энергоресурсы): тепловую энергию, холодную и горячую воду, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.

Во исполнение условий указанного договора истец в спорный период с 01.11.2010 по 31.12.2010 осуществлял поставку ответчику энергоресурсов, в том числе тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и хозяйственно-питьевую воду.

За поставленные энергоресурсы истец предъявил ответчику к оплате счета от 30.11.2010 N 413259 на сумму 2 703 996,41 руб., от 31.12.2010 N 414210 на сумму 4 036 464,18руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов должна осуществляться платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказания услуг с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.

Истец основывает свою позицию на том, что поставка энергоресурсов ответчику подтверждается актами приема-передачи потребленных энергоресурсов, которые направлены ответчику письмами от 06.12.2010 N 13-05/9519 и от 13.01.2011 N 600-05/70.

Оплата полученных в спорный период энергоресурсов, по утверждению истца, произведена ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 5 043 966,08 руб. (1 007 501,90 руб. (по счету от 30.11.2010 N 413259) + 4 036 464,18 руб. (по счету от 31.12.2010 N 414210)).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5 043 966,08 руб.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались статьями 421, 422, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 32-34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, подпунктом "а" пункта 5, пунктом 10, подпунктом "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пунктами 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг и вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Определяя размер задолженности за потребленные энергоресурсы, суд первой инстанции признал верным примененный расчет - 1/7 годового норматива потребления на отопление (в период отопительного сезона), указав, что тепловая энергия для отопления помещений отпускалась истцом ответчику только в отопительный сезон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом деятельность по отоплению помещений носит комплексный характер и включает в себя не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону, консервацию их после его окончания; планирование и управление в области отопительного хозяйства.

В соответствии с Правилами N 306 определение нормативов потребления коммунальных услуг производится по определенной формуле, из содержания которой не следует, что граждане обязаны платить за отопление только в течение отопительного сезона. Данные правила содержат определения норматива на отопление с использованием величины "12", то есть из круглогодичной оплаты населением услуги по отоплению равными долями.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о правильном применении истцом при расчете 1/7 годового норматива потребления на отопление ошибочным, но в то же время не повлиявшим на правильность выводов суда первой инстанции относительно долговых обязательств ответчика.

По данным ООО "РИЦ" за ноябрь 2010 года в счет оплаты по договору истцу поступила сумма равная 2 365 179,43 руб., за декабрь 2010 года - 2 669 840,18 руб., за январь 2011 года - 1 961 667,43 руб., а всего 6 997 687 руб. Сторонами данное обстоятельство не отрицается, в связи с чем судами правомерно сделан вывод об отсутствии у ответчика долговых обязательств перед истцом, так как стоимость энергоресурсов за спорный период оплачена ответчиком до обращения истца в суд.

Между тем, судами не учтено, что в спорный период регулируемые тарифы на энергоресурсы были установлены без учета налога на добавленную стоимость. Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, принимая во внимание, что регулируемые тарифы на тепловую энергию, холодную и горячую воду на 2010 год в г. Димитровграде Ульяновской области были определены без учета налога на добавленную стоимость, судебная коллегия считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об исключении налога на добавленную стоимость из суммы задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправомерности исключения судами суммы налога на добавленную стоимость из размера задолженности, предъявленной истцом к взысканию, судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный вывод судов не привел к принятию неправильного решения, поскольку сумма, рассчитанная истцом с учетом налога на добавленную стоимость и предъявленная к взысканию по данному делу, полностью оплачена ответчиком на момент предъявления заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А72-1102/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова