Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-11849/11 по делу N А55-2550/2011

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А55-2550/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Маслова О.А., доверенность от 02.08.2010,

ответчика - Суркина С.А. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 07.06.2011 N 04/048),

третьего лица - Суркина С.А. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 08.06.2011 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-2550/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомибильная Спасательная Служба", г. Тольятти (ОГРН 1026302005960), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" (далее - заявитель, ООО "АСС", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2010 N 13-22/13983-1754, которым начислены пени в размере 39 379,71 руб. и предложено уплатить сумму доначисленного авансового платежа по налоговому расчету за шесть месяцев 2010 года в размере 1 280 988 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленного Обществом первичного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 6 месяцев 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки представленных заявителем возражений, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 15.12.2010 N 1322/13983-1754 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 1 280 988 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 39 379,71 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление, которое решением от 01.02.2011 N 03-15/02127 оставило решение ответчика от 15.12.2010 N 1322/13983-1754 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСС" - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в невключении в расчет налоговой базы по этому налогу стоимости восьми объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2010.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) (далее - Положение, ПБУ 6/01) основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход.

Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Указанная норма во взаимодействии с пунктами 23 и 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, если последний передан по акту приемки - передачи в эксплуатацию и организацией на этом объекте ведется хозяйственная деятельность.

Кодекс и законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированных в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с договором купли-продажи от 24.02.2010 приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") восемь объектов недвижимого имущества (производственная база), расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Лари на, д. 161.

Данное недвижимое имущество Общество оприходовало на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Согласно данным регистрирующего органа право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Обществом 23.03.2010 и 24.03.2010. Приказом директора ООО "АСС" от 04.10.2010 указанные объекты введены в эксплуатацию и учтены в составе основных средств на счете 01 "Основные средства".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что приобретенные объекты недвижимости были приняты продавцом к бухгалтерскому учету 15.04.2008 и на момент приема-передачи сдавались в аренду в течение 23 месяцев. ООО "Зенит" 19.04.2010 представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2010 года, в котором отражено выбытие проданного имущества после государственной регистрации перехода права собственности 23.03.2010 и 24.03.2010; остаточная стоимость основных средств уменьшена по состоянию на 01.04.2010. Согласно протоколу осмотра территории помещений, документов, предметов (с приложением фотографических снимков) от 07.06.2010 N 12-7/03780 недвижимое имущество пригодно к эксплуатации и используется в качестве складских помещений, на 07.06.2010 занимаемые площади освобождаются организациями, ранее арендовавшими объекты у ООО "Зенит".

Однако, судебными инстанциями установлено, что объекты основных средств в спорный налоговый период не соответствовали вышеперечисленным условиям.

Так, с момента приобретения указанных объектов и до момента ввода их в эксплуатацию 04.10.2010 Обществом во избежание аварийной ситуации были произведены капитальные ремонтные работы по демонтажу и монтажу теплотрассы, а именно: устранена протечка общих трубопроводов водоснабжения и теплоснабжения, питающих производственную базу и явившаяся причиной затопления фундамента с юго - восточной стороны АБК и производственного корпуса, что приводило к разрушению и просадке фундаментов и возникновения стеновых трещин. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской заявителя с ООО "Зенит", актом обследования фундаментов указанных объектов от 28.05.2010 с участием представителя ООО "Зенит", договорами, заключенными заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "Волга-МСталь", "ПОЕВРОВЕНТ", "Тольяттинские железобетонные изделия" и приложенными к ним счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, из протокола осмотра территорий, помещений от 07.06.2010 не следует, что отраженные в протоколе объекты фактически эксплуатировались заявителем, соответствующие сведения в протоколе не отражены.

При этом, в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что на момент осмотра данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 07.06.2010, занимаемые площади освобождаются организациями, ранее арендовавшими объекты у ООО "Зенит".

Поскольку Общество продолжало вкладывать в приобретенные помещения денежные средства в виде оплаты материалов и работ по доведению объектов до состояния, пригодного к эксплуатации в его производственных целях и не использовало объекты для осуществления своей производственной деятельности, правомерен вывод судебных инстанций о том, что спорные объекты нельзя квалифицировать в качестве объектов основных средств налогоплательщика, что соответствует нормам законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, регламентирующим формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету, поскольку согласно пунктам 23, 24, 26 и 32 Методических указаний, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования.

Это правило подлежит применению независимо от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Судами правильно отмечено, что доказательств того, что приобретенные Обществом объекты недвижимости им фактически эксплуатировались или могли эксплуатироваться в производственных целях, им использовались в проверяемый период, налоговым органом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в материалах дела не содержится. После проведения всех работ 04.10.2010 объекты введены в эксплуатацию и учтены в составе основных средств на счет 01, а потому судебные инстанции правомерно признали обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации действия Общества по невключению в спорный период в налоговую базу по налогу на имущество объектов, не пригодных для эксплуатации в производственных целях.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что имеется вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А55-1055/2011, где установлены указанные обстоятельства. Данное постановление в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Постановлением Федерального арбитражного Поволжского округа от 08.09.2011 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на имущество организаций за 6 месяцев 2010 года в сумме 1 280 988 руб. и пеней в сумме 39 379, 71 руб.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А55-2550/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов