Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11788/11 по делу N А72-2921/2011

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А72-2921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Тихонова Ю.А. (доверенность от 12.07.2011, б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-2921/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирский Аптечный Дом" (ИНН 7328047637, ОГРН 1037301515745) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822), с участием третьего лица: мэрии города Ульяновска, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно договору аренды от 11.08.2003 N 5872 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский Аптечный Дом" (далее - ООО "Симбирский Аптечный Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно договору аренды от 11.08.2003 N 5872, площадью 117,61 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, д. 22, и обязании устранить допущенные нарушения.

ООО "Симбирский Аптечный Дом" уточнило предмет заявления, просило признать незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно договору аренды от 11.08.2003 N 5872, площадью 118,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, Ульяновская область, бульвар Пензенский, д. 22, выраженный в письме Комитета от 31.01.2011 N 1353-04. Уточнение предмета заявления принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2011 заявленные требования ООО "Симбирский Аптечный Дом" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ООО "Симбирский Аптечный Дом" удовлетворено: признан незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права ООО "Симбирский Аптечный Дом" на приобретение арендуемого согласно договору аренды от 11.08.2003 N 5872 недвижимого имущества, суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение права ООО "Симбирский Аптечный Дом".

Ответчик, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве общество, полагая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 11.08.2003 N 5872/2020, заключенному между заявителем и Комитетом (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2004, от 16.04.2004, от 06.04.2007), заявителю предоставлены в аренду помещения N 69-83 общей площадью 117,61 кв. м на первом этаже здания N 22 по бульвару Пензенский в г. Ульяновске.

Договор пролонгирован сторонами до 01.10.2012 и зарегистрирован в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области 02.08.2004.

Заявитель обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 12.04.2010 N 4192-04 заявителю было отказано в предоставлении преимущественного права.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2010 N А72-3191/2010, вступившим в законную силу, решение Комитета от 12.04.2010 N 4192-04 было признано незаконным и отменено. Решением суда ответчик был обязан принять решение по заявлению ООО "Симбирский Аптечный дом" в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 05.07.2010 к договору аренды от 11.08.2003 N 5872/2020, подписанным полномочными представителями сторон, изменен предмет аренды - арендуемым имуществом стали считаться помещения N 78-83, 88, 90-96 общей площадью 118,8 кв. м на первом этаже здания N 22 по бульвару Пензенский в г. Ульяновске.

12.07.2008 заявитель обратился в Комитет с заявлением N 17/10, в котором просил ответчика исполнить решение арбитражного суда в части принятия решения (взамен отмененного судом) по заявлению о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Ответчиком 05.08.2010 принято решение N 3281-04 об отказе в предоставлении заявителю преимущественного права на выкуп арендуемых помещений в связи с тем, что указанные помещения не поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимого имущества, то есть по основаниям, отличным от решения от 12.04.2010, признанного судом незаконным.

Заявитель письмом от 27.12.2010 сообщил в Комитет о несогласии с основаниями, изложенными в указанном решении, и попросил приступить к процедуре реализации преимущественного права.

Письмом от 31.01.2011 N 1353-04, которое обжалуется заявителем в рамках настоящего спора, Комитет проинформировал заявителя о том, что решение по его заявлению о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемых помещений было принято 05.08.2010 за N 3281-04.

ООО "Симбирский Аптечный Дом" не согласилось с ответом Комитета от 31.01.2011 N 1353-04, полагая, что он является незаконным, нарушает права и законные интересы субъекта малого предпринимательства на приобретение арендуемого объекта недвижимости, и обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что письмо Комитета от 31.01.2011 N 1353-04 не является решением либо иным актом, которые бы носили властно-распорядительный характер, порождали юридически значимые последствия и затрагивали права и законные интересы заявителя. По мнению суда первой инстанции, оно носит чисто информационный характер, в котором сообщается о том, что непосредственное решение по вопросу предоставления преимущественного права было принято 05.08.2010 за N 3281-04.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что обжалуемое письмо Комитета от 31.01.2011 N 1353-04, по сути, выражает отказ заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений по тем же самым основаниям, которые ранее были приведены в письме Комитета от 05.08.2010 за N3281-04. Последствием изложенного в письме от 31.01.2011 N 1353-04 ответа на заявление общества является возникновение препятствия в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Следовательно, выраженный в данном письме отказ имеет негативные правовые последствия для заявителя, а именно: невозможность выкупить арендуемые им помещения, то есть реализовать предоставленное законом право.

Удовлетворяя заявленные ООО "Симбирский Аптечный Дом" требования, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что повторное обращение заявителя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества никаким образом не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку оно направлено на реализацию принадлежащего заявителю права.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что отказ Комитета в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа, изложенный в письме от 31.01.2011 N 1353-04, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, настаивает на том, что письмо Комитета от 31.01.2011 N 1353-04 не является решением либо иным актом, которые носили бы властно-распорядительный характер, порождали юридически значимые последствия и затрагивали права и законные интересы заявителя; носит чисто информационный характер, в котором сообщается, что непосредственно решение по вопросу о предоставлении преимущественного права было принято 05.08.2010 за N 3281-04.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела видно, что все предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия заявителем соблюдены.

Удовлетворяя заявленные ООО "Симбирский Аптечный дом" требования, суд апелляционной инстанции указал на наличие правовых оснований для преимущественного права на приобретение муниципального имущества в рамках Закона N 159-ФЗ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка, основанная на нормах действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А72-2921/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова