Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11733/11 по делу N А12-17487/2010

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А12-17487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Вымпел") -Трекова А.Б., доверенность от 30.10.2009 N 154,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест") - Трекова А.Б., доверенность от 01.06.2009 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17487/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (ИНН 3445068383, ОГРН 1043400423120) к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 3442076178, ОГРН 1053459014003), обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (ОГРН 1057746181020), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Матушевской Елены Владимировны, Мартыновой Татьяны Геннадьевны, Жуковой Валентины Ивановны, о признании недействительным договора уступки права требования в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (далее - ООО "ВПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") и обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее - ООО "РусСтройИнвест") о признании недействительным договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве жилья от 19.08.2008 N 6-8-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1, 1а-615 в части уступки прав требований в отношении следующих квартир, расположенных в жилом доме N 1, 1А в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 6: однокомнатной квартиры N 37 общей площадью 43,3 кв.м, однокомнатной квартиры N 50 общей площадью 43,8 кв.м, однокомнатной квартиры N 71 общей площадью 43,8 кв.м, однокомнатной квартиры N 77 общей площадью 43,8 кв.м; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение в части указанных квартир, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных квартир.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения исковых требований в части указания способа приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное состояние: истец заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение в части указанных квартир.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 по делу N А12-17487/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 данное решение оставлено без изменения.

ООО "ВПСК", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось с Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 20.11.2009 ООО "Вымпел" ("цедент") и ООО "РусСтройИнвест" ("цессионарий") заключили договор цессии, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого к ООО "РусСтройИнвест" перешло право требования исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилья от 19.08.2008 N 6-8-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1, 1а-615, заключенному между застройщиком, ООО "ВПСК", и участником долевого строительства жилья, ООО "Вымпел".

В предмет уступки требования вошло право требования предоставления застройщиком в собственность квартир, находящихся в жилом доме N 1, 1А в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 6:

в первой подъездной секции:

N 6: двухкомнатная квартира на 2 этаже площадью 68,0 кв.м и площадью с лоджией 72,0 кв.м;

N 8: однокомнатная квартира на 3 этаже площадью 43,8 кв.м и площадью с лоджией 47,4 кв.м.;

N 14: однокомнатная квартира на 5 этаже площадью 43,8 кв.м и площадью с лоджией 47,4 кв.м;

во второй подъездной секции:

N 33: однокомнатная квартира на 2 этаже площадью 43,3 кв.м и площадью с лоджией 46,8 кв.м;

N 34: однокомнатная квартира на 2 этаже площадью 43,8 кв.м и площадью с лоджией 47,4 кв.м;

N 37: однокомнатная квартира на 3 этаже площадью 43,3 кв.м и площадью с лоджией 46,8 кв.м;

N 39: двухкомнатная квартира на 3 этаже площадью 68,0 кв.м и площадью с лоджией 72,0 кв.м;

N 49: однокомнатная квартира на 6 этаже площадью 43,3 кв.м и площадью с лоджией 46,8 кв.м;

N 50: однокомнатная квартира на 6 этаже площадью 43,8 кв.м и площадью с лоджией 47,4 кв.м;

N 53: однокомнатная квартира на 7 этаже площадью 43,3 кв.м и площадью с лоджией 46,8 кв.м;

в третьей подъездной секции:

N 71: однокомнатная квартира на 3 этаже площадью. 43,8 кв.м и площадью с лоджией 47,4 кв.м;

N 77: однокомнатная квартира на 5 этаже площадью 43,8 кв.м и площадью с лоджией 47,4 кв.м,

общей площадью квартир 572,0 кв.м и общей площадью с лоджией 615,6 кв.м после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стоимость уступленного права требования составила 20 723 620 руб.

ООО "РусСтройИнвест", в свою очередь, переуступил права требования по договору об участии в долевом строительстве жилья в отношении указанных в иске квартир гражданам: Матушевской Елене Владимировне, Мартыновой Татьяне Геннадьевне и Жуковой Валентине Ивановне, что подтверждено записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав по договору об участии в долевом строительстве жилья N 6-83-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1, 1а-615 от ООО "РусСтройИнвест" к указанным гражданам.

Требования истца, застройщика, ООО "ВПСК" о признании недействительным вышеуказанного договора в части уступки прав требований в отношении следующих квартир, расположенных в жилом доме N 1, 1А в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 6: однокомнатной квартиры N 37 общей площадью 43,3 кв.м, однокомнатной квартиры N 50 общей площадью 43,8 кв.м., однокомнатной квартиры N 71 общей площадью 43,8 кв.м, однокомнатной квартиры N 77 общей площадью 43,8 кв.м; и применении последствий недействительности сделки, мотивированы неоплатой ООО "Вымпел" ("цедентом") стоимости строительства вышеперечисленных квартир.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец указал следующие обстоятельства:

10 декабря 2007 года ООО "ВПСК" (застройщик) и ООО "Вымпел" (подрядчик) заключили договор подряда N 1/1-07 на капитальное строительство жилого дома N 1, 1а в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда, по условиям которого ООО "Вымпел" (подрядчик) обязалось выполнить согласованный объем работ, а ООО "ВПСК" (застройщик) - произвести их оплату путем выделения площадей в строящемся объекте (пункт 3 договора).

Пунктом 7.3 договора и дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 22.04.2008 предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется путем передачи ему квадратных метров общей жилой площади, то есть расчет за выполненный объем работ предусмотрен не оплатой стоимости, а путем передачи квадратных метров.

Соглашением сторон от 31.12.2009 договор подряда от 10.12.2007 N 1/1-07 на капитальное строительство жилого дома N 1, 1а квартала 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда был расторгнут.

Кроме того, пунктом 3.1 указанного соглашения, установлено, что фактический объем работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 17 804 290 руб. 46 коп., при этом выявленные в работе недочеты и дефекты в выполненном объеме работ составляют на общую сумму 2 289 634 руб. 29 коп.

19 августа 2008 года ООО "ВПСК" (застройщик) и ООО "Вымпел" (участник долевого строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве жилья N 6-83-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1, 1а-615, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Жилой дом N 1, 1а в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда" (по тому же объекту, что и вышеуказанный договор подряда) по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства "объект долевого строительства", определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, стоимость и принять в собственность "объект долевого строительства".

Пунктом 3 договора об участии в долевом строительстве жилья от 19.08.2008 N 6-83-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1, 1а-615 стороны установили, что "объектом долевого строительства" являются квартиры N 6, 8, 14, 33, 34, 37, 39, 49, 50, 53, 71, 77 жилого дома N 1, 1а в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 6.

Стоимость объекта долевого строительства (квартир N 6, 814, 33, 34, 37, 39, 49, 50, 53, 71, 77 в жилом доме N 1, 1а в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 6, была определена участниками строительства (пункт 4 договора) в размере 20 723 620 руб., сроком оплаты до 29.08.2008.

В рамках взаимоотношений сторон (ООО "ВПСК" и ООО "Вымпел") по договорам подряда и долевого участия, в ходе строительства, был произведен взаимозачет требований по договору подряда и договору об участии в долевом строительстве путем прекращения обязательств зачетом по соглашениям от 31.10.2008 на сумму 11 194 175 руб., от 31.12.2009 на сумму 4 565 281 руб. 06 коп., а также путем заключения соглашения о порядке возмещения затрат от 31.12.2009 на сумму 2 289 634 руб. 29 коп.

31 декабря 2008 года ООО "ВПСК" и ООО "Вымпел" подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого (пункты 2.1. и 2.2) к моменту подписания указанного соглашения ООО "ВПСК" должно ООО "Вымпел" по договору подряда от 10.12.2007 N 1/1-07 на капитальное строительство жилого дома N 1, 1а в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда 16 000 000 руб., а ООО "Вымпел" должно ООО "ВПСК" 16 000 000 руб. по договору об участии в долевом строительстве жилья от 19.08.2008.

Пунктом 1.1. указанного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета суммы, составляющей 16 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А12-18753/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011, вышеуказанное соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2008, заключенное между ООО "ВПСК" и ООО "Вымпел", признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

На 20 ноября 2009 года, на момент заключения ООО "Вымпел" ("цедент") и ООО "РусСтройИнвест" ("цессионарий") договора цессии, стороны руководствовались соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом, подписанным 31.12.2008 теми же сторонами договора о долевом участии в строительстве, ООО "ВПСК" и ООО "Вымпел".

Недействительность соглашения была констатирована, спустя полтора года, судебными актами от 03.03.2011 и 07.06.2011 по делу N А12-18753/2010.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 ГК РФ требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной и о применение последствий ничтожной сделки должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, каким образом нарушены его права оспариваемым договором, и как будет восстановлено его право в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае для должника не имеет значения личность кредитора, поэтому оспариваемый договор цессии не затрагивает прав и законных интересов истца.

Арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что истец не имеет заинтересованности в части возвращения цессионарием денежных средств. Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на восстановление ООО "Вымпел" в правах участника по договору об участии в долевом строительстве жилья. (ООО "Вымпел" такого требования также не заявил.). АПК РФ не предусматривает прав третьих лиц на предъявление требований в защиту нарушенного права лица, которое с таким требованием не обращалось.

Между тем, применение судом указанного последствия недействительности оспариваемой истцом сделки, учитывая последующую уступку прав требования по договору гражданам, в рамках настоящего дела невозможно.

Так, истцом не заявлялось требований о признании недействительными последующих договоров по передаче спорных квартир. Применение судом реституции в отношении физических лиц, не привлеченных к участию в дело в качестве ответчиков, повлекло бы нарушение их прав. Так указанные лица были бы лишены права на судебную защиту и представление доводов о добросовестности. При рассмотрении данного конкретного спора сам суд в порядке статьи 47 АПК РФ не вправе был привлекать к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без соответствующего ходатайства истца.

Вывод суда первой инстанции по вопросу применения статей 312, 382, 385 ГК РФ соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

К тому же, с учетом того обстоятельства, что общая задолженность ООО "Вымпел" по договору об участии в долевом строительстве жилья составляет 4 964 163 руб. 94 коп., а общая стоимость спорных квартир значительно выше - 6 346 525 руб., при отсутствии в деле надлежащих доказательств неоплаты именно спорных квартир, не представляется возможным идентифицировать заявленные в исковых требованиях квартиры, как неоплаченные ООО "Вымпел", цедентом, по спорному договору.

С учетом изложенного, арбитражными судами сделан вывод о недоказанности несоответствия оспариваемого договора цессии Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"в той части, которая указана в исковом заявлении.

Арбитражными судами правомерно установлено, что рассмотрение настоящего дела фактически направлено на констатацию ничтожности сделки арбитражным судом для последующего обращения в суд общей юрисдикции с исками к гражданам.

Исполнение либо не исполнение условий договора цессии между ответчиками в части оплаты уступленного права требования не может иметь правового значения для признания такой сделки недействительной. Последствия неисполнения договора цессии в части оплаты уступленного права требования стороны предусмотрели в данном договоре, и потерпевшая сторона в случае нарушения ее права неисполнением договора обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А12-17487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев