Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-12083/11 по делу N А65-22168/2010

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А65-22168/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Шарипова Р.З., доверенность от 26.04.2011 N 2.4-0-19/013692,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-22168/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" (ИНН 1650157875, ОГРН 1071650011487) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании недействительным решения от 16.06.2010 N 2.16-0-30/52, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция) от 16.06.2010 N 2.16-0-30/52.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В целях обеспечения заявленного требования общество обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать определенные действия по вышеназванному решению, а также о приостановлении его действия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Судами установлено, что доказательств обеспечения баланса интересов сторон обществом не представлено, как не представлены доказательства, подтверждающие наличие достаточных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в пользу общества.

Из представленного обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 следует, что у заявителя имеется непокрытый убыток на сумму 54 687 000 рублей, а также имеются займы на сумму 8 000 000 рублей и кредиторская задолженность на сумму 83 444 000 рублей, тогда как активов общество имеет лишь на 36 873 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в принятии обеспечительных мер, не усмотрев установленных законодательством оснований и необходимости для их принятия.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, связанные с приостановлением исполнения требований налогового органа по решению инспекции, обжалуемому в рамках настоящего дела.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов по обжалованию требований инспекций не может повлиять на выводы судов по настоящему делу об обжаловании решения инспекции, послужившего основанием для выставления требований, поскольку без проверки в полном объеме законности решения инспекции от 16.06.2010 N 2.16-0-30/52 невозможно установить обстоятельства и правомерность выставленных требований.

Разный предмет спора по настоящему делу и по делам N А65-23320/2010, А65-21802/2011, А65-22631/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по обжалованию требований налогового органа не являются свидетельством неправильного применения судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А65-22168/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.11.2011 N 2095.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин