Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-12145/11 по делу N А49-3074/2011

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А49-3074/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Пензенской от 07.09.2011 (судья Дудорова Н.В.)

по делу N А49-3074/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к арбитражному управляющему Бусаровой Инне Юрьевне (ОГРН 305583403200010), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Бусаровой Инны Юрьевны (далее - ИП Бусарова И.Ю., арбитражный управляющий, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 апелляционная жалоба административного органа на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) десятидневного срока на обжалование решения по делу о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Саратовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, не обжалуя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 о возврате апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бусарова И.Ю., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 по делу N А57-11310/2010 общество с ограниченной ответственностью "Прометей" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Административным органом установлены факты нарушения ИП Бусаровой И.Ю. требований законодательства о банкротстве: не направление в адрес Управление Росреестра по Саратовской области уведомлений о проведении собраний кредиторов 25.03.2011 и 25.04.2011.

По данным фактам административным органом 02.06.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 00066411об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом ИП Бусарова И.Ю. в составлении протокола не участвовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела для рассмотрения по существу Управлением Росреестра по Саратовской области направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушения ИП Бусаровой И.Ю. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не сделал каких-либо выводов о наличии (отсутствии) в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, но усмотрел нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

По мнению суда, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)".

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Бусарова И.Ю. 01.02.2005 зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 58 N 000731878 (л. д. 25). Бусарова И.Ю. зарегистрирована по адресу г. Пенза, улица Антонова, дом 31, кв. 179 (л. д. 24).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте названной статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовых отправлений, направленных по указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, несет индивидуальный предприниматель, который в соответствии с пунктом статьи Закона N 29-ФЗ в течение трех дней с момента изменения места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Управлением Росреестра по Саратовской области Бусаровой И.Ю. 06.05.2011 заказной почтой направлено уведомление с предложением явиться 2.06.2011 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО "Прометей" в Управление. Данное уведомление направлено в два адреса:

- адрес регистрации Бусаровой И.Ю.: г. Пенза, ул. Антонова, д. 31, кв. 179;

- адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ООО "Прометей" Бусаровой И.Ю., указанному в уведомлении от 11.03.2011 опроведении собрания кредиторов ООО "Прометей": г. Пенза, ул. Суворова, д. 111А, оф. 206 (л. д. 20).

Уведомление от 06.05.2011, направленное по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, дом 111 А, офис 206, получено 10.05.2011 специалистом Свиридовым. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Кроме этого, по указанным адресам административным органом ИП Бусаровой И.Ю. дополнительно 31.05.2011 направлены телеграммы с уведомлением о необходимости явиться в Управление 02.06.2011 для составления протокола об административном правонарушении в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО "Прометей". В адрес Управления вернулись почтовые извещения о вручении обеих телеграмм 31.05.2011 специалисту Свиридову.

Для составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02.06.2011 Бусарова И.Ю. не явилась. Доказательства уважительной причины неявки не представила.

Статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов, но при этом не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления. Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату, что не противоречит основному понятию, согласно которому "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено (пункт 2 Правил оказания услуг почтовой связи). Почтовые уведомления о вручении представителю Бусаровой И.Ю. направленной административным органом в адрес предпринимателя корреспонденции свидетельствуют о том, что заявитель был уведомлен ответчиком установленным законом способом.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Согласно подпункту "в" пункта 36 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Получение корреспонденции представителем предпринимателя (в частности, судебных повесток, направленных судом первой инстанции по тем же адресам) свидетельствует о возможности получения ответчиком корреспонденции по указанным адресам.

Следовательно, при наличии в уведомлении указания на дату вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником оператора почтовой связи, у Управления Росреестра по Саратовской области имелись основания полагать, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении своевременно получены представителем индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции не приведено в Решении от 07.09.2011 доказательств неправомерных действий почтовой службы, выразившихся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу. Не содержат таких доказательств и материалы дела.

Согласно представленным уведомлениям направленные телеграммы 31.05.2011 доставлены по месту жительства предпринимателя и в адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему ООО "Прометей" Бусаровой И.Ю., по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 111 А, оф. 206 и вручены Свиридову (л. д. 69, 71).

В материалы дела представлены также тексты телеграммы, датированные 31.05.2011, которыми ИП Бусаровой И.Ю предложено прибыть 02.06.2011 к 14 час. 00 мин. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (л. д. 68, 70).

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи), вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Пунктом 62 Правил разъяснено, что телеграммы, адресованные организациями и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения оператором почтовой связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или иных не зависящих от оператора связи обстоятельств, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Пункт 63 Правил предусматривает, что вручение телеграмм по месту их нахождения (жительства) вручается только под расписку.

Согласно пункту 66 при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Таким образом, Управление Росреестра по Саратовской области были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Неявка или уклонение арбитражного управляющего от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением Росреестра по Саратовской области возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Действия Управления Росреестра по Саратовской области свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вывод суда о ненадлежащем извещении предпринимателя суд кассационной инстанции признает неверным, так как из представленных в материалы дела документов видно, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении своевременно доставлено административным органом как по местожительству предпринимателя, так и по адресу, указанному им для направления служебной корреспонденции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено, выяснялось ли у Бусаровой И.Ю., какой адрес её местожительства был указан в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на момент привлечения её к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась в арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2010 по делу N А49-3802/2010, от 19.10.2010 по делу N А12-10544/2010, от 02.09.2010 по делу N А72-2806/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2011 по делу N А56-1559/2011, от 25.07.2011 по делу N А56-62305/2010, от 14.06.2011 по делу NА56-56722/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 N Ф04-6337/2007(38149-А03-7) по делу N А03-1307/2007-21, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-20663/2010).

Заявление административного органа о привлечения предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции по существу не рассматривалось, и оценка приведенным в заявлении Управления Росреестра по Саратовской области доводам и доказательствам не давалась.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции. С учетом этого суд кассационной инстанции не может принять новый судебный акт по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2011 по делу N А49-3074/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Дело N А49-3074/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Баширов Э.Г.

Судьи

Мосунов С.В. Гильманова Э.Г.