Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. N Ф06-12348/11 по делу N А12-6191/2011

г. Казань

25 января 2012 г.

Дело N А12-6191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-2"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2011 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6191/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-2" (ОГРН 1073444010782) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Волгоградского филиала (ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств в сумме 4 020 028 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-2" (далее - ООО "Безопасность-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Волгоградского филиала (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 020 028 руб. 56 коп., из которых 1 010 042 руб. задолженности по оплате не произведенного текущего ремонта помещения, 10 000 руб. оплаты услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, 2 999 986 руб. 56 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

Решением от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Безопасность-2" взыскано 291 789 руб. 10 коп. задолженности по оплате не произведенного текущего ремонта помещения. В остальной части иска отказано.

ООО "Безопасность-2", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 ООО "Безопасность", правопреемником которого является ООО "Безопасность-2" (арендодатель) и ОСАО "Ингосстрах" (арендатор) заключен договор N 116198/07 аренды нежилого помещения общей площадью 317 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, для использования под офис.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2007 по 31.01.2010.

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 N 4 к договору аренды N 116198/07 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2010.

Договор аренды и изменения к нему, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК прошли государственную регистрацию, что подтверждается отметками управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Во исполнение названного договора 01.02.2007 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрена обязанность арендатора в случае необходимости производить текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет.

Актом сдачи-приема от 31.12.2010 арендатор возвратил арендодателю арендованное нежилое помещение.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 акта сдачи-приема от 31.12.2010 помещение передается в удовлетворительном состоянии с учетом естественного износа. Арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость не произведенного текущего ремонта в помещении. Стоимость не произведенного текущего ремонта определяется независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценка не произведенного текущего ремонта определяется оценщиком после освобождения арендатором помещения.

По инициативе ответчика общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" проведена оценка рыночной стоимости косметического ремонта встроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10.

Согласно отчету от 14.01.2011 стоимость работ и материалов, необходимых для косметического ремонта встроенного нежилого помещения, составила 140 333 руб.

По инициативе истца общество с ограниченной ответственностью агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного арендаторами внутренней отделке помещений, принадлежащих ООО "Безопасность-2", расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10. На основании отчета от 07.02.2011 N 0068/01-11 стоимость работ и материалов, необходимых для косметического ремонта встроенного нежилого помещения, составила 1 150 375 руб.

Платежным поручением от 07.04.2011 N 889 ответчик перечислил истцу 140 333 руб. в счет возмещения стоимости текущего ремонта помещения.

Полагая, что ответчиком нарушены положения пункта 2 акта сдачи-приема от 31.12.2010, поскольку уплаченная им сумма составляет часть стоимости работ по текущему ремонту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Для определения среднерыночной стоимости текущего ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10, суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2011 N 2002/11, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр", среднерыночная стоимость текущего ремонта вышеуказанного нежилого помещения составила 432 122 руб. 10 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении не достоверны, отражены не в полной мере, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика разницы между среднерыночной стоимостью текущего ремонта нежилых помещений, указанной в заключении эксперта от 15.06.2011 и фактически оплаченной ответчиком стоимостью ремонта, в размере 291 789 руб. 10 коп. являются правомерными и обоснованными соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 2 999 986 руб. 56 коп., судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия доказательств размера понесенных убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Таких доказательств суду истцом не представлено. Размер упущенной выгоды носит предположительный, а не реальный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 000 руб. стоимости услуг оценщиков, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 14.10.2011 суда по делу N А12-6191/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин