Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-11930/11 по делу N А06-2340/2011

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А06-2340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии:

ответчика - Шакярова Ю.А.,

при участии представителя:

ответчика - Попова А.В., доверенность от 12.01.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - муниципальное учреждение "Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шакярова Юсифа Ахмед-оглы, г. Ахтубинск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2011 (судья Соколов А.М.)

по делу N А06-2340/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" к предпринимателю Шакярову Юсифу Ахмед-оглы, г. Ахтубинск Астраханской области, муниципальному учреждению "Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Финансовый отдел администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шакярову Юсифу Ахмед-оглы (далее - предприниматель), муниципальному учреждению "Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - Отдел имущественных отношений) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 15.10.2009 N 277 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Протокольным определением от 14-18.07.2011 Отдел имущественных отношений исключен из числа третьих лиц и по ходатайству истца привлечен в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2011 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2011 отказано в утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 ответчику отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, ответчик доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 17.01.2011 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 19.01.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2004 между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Город Ахтубинск и Ахтубинский район" и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 33 площадью 297,1 кв.м, находящегося на первом этаже кирпичного двухэтажного здания, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Гагарина, д. 186 на срок с 01.10.2003 по 01.10.2018. На основании Закона Астраханской области от 03.10.2006 N 66/2006-03 и передаточного акта от 06.02.2007 вышеуказанное помещение перешло в собственность муниципального образования "Город Ахтубинск".

Соглашением от 27.02.2008 о переводе на муниципальное образование "Город Ахтубинск" в лице Комитета имущественных отношений и землепользования муниципального образования "Город Ахтубинск" прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2004 N 33 раздел 3 договора изложен в следующей редакции:

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за объект устанавливается в сумме 226 115,68 руб. за 2006 год, в сумме 254 239,63 руб. за 2007 год, в сумме 410 069,31 руб. за 2008 год, 102 517,33 руб. в квартал.

В соответствии с пунктом 4 соглашение вступает в силу с 01.01.2006.

С учетом указанного соглашения за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года (включительно) сумма начислений по договору аренды N 33 составила 3 244 065 руб. 36 коп. Оплата по договору N 33 на 03.08.2009 составила по 2 кв. 2009 года 1 188 703,98 руб. (данная сумма подтверждается расчетами истца и ответчика). Общая сумма задолженности по арендной плате составила 2 055 361,38 руб.

16.07.2009 в адрес администрации, поступило заявление о реализации преимущественного права покупки арендуемого имущества от предпринимателя.

08.10.2009 администрацией было издано распоряжение N 47-р "Об условиях и порядке реализации преимущественного права ИП Шакярова Ю.А. на приобретение арендуемого имущества".

15.10.2009 между Отделом имущественных отношений и предпринимателем Шакяровым Ю.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа N 277, проведена государственная регистрация сделки.

По мнению истца, названный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли -продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение предпринимателем условий договора аренды по своевременному перечислению арендной платы в спорный период не соответствовало условию, установленному действовавшей на момент обращения общества в комитет редакцией пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов суда исследованным им и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на котором основаны выводы суда, необходимым условием для приобретения арендатором преимущественного права выкупа арендуемого имущества является отсутствие задолженности по арендной плате и неустойке на день передачи заявления о реализации своего права.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о наличии задолженности ответчика на день подачи заявления, а не в период действия договора, предшествующий подаче заявления.

Ответчиком представлены суду платежные документы об уплате арендной платы в период действия договора, исследованные судом.

Арбитражным судом исследован подписанный сторонами расчет задолженности по договору от 01.01.2004 N 33.

Согласно представленным документам задолженность ответчика на день подачи им заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствует. Данное обстоятельство установлено и арбитражным судом.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ответчика, была погашены задолженность, в том числе с учетом измененного соглашением от 27.02.2008 размера арендной платы на 2006-2008 годы.

Таким образом, выводы суда, основанные на наличии задолженности ответчика в период действия договора аренды, основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что арбитражным судом полно исследованы обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявленный иск подлежащим отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2011 по делу N А06-2340/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу предпринимателя Шакярову Юсифу Ахмед-оглы государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин