Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. N Ф06-11501/11 по делу N А65-15112/2011

г. Казань

25 января 2012 г.

Дело N А65-15112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гарипова Ф.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Ивентьева С.И., доверенность от 07.10.2011,

ответчика - Ивановой Ю.В., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2012 N 2.4-07/00172,

третьего лица - Кондратова Д.Р., решение учредителя от 24.06.2008 N 1, Гафаровой Л.В., доверенность от 11.01.2012 N 1-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прожект", г. Казань и общества с ограниченной ответственностью "Алпан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С. судьи Юдкин А.А., Засыпкина Т.С.,)

по делу N А65-15112/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прожект" (ИНН: 1659023474, ОГРН: 1021602846517), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Алпан" (ИНН: 1655159940, ОГРН: 1081690039485), г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прожект" (далее - ООО "НПФ "Прожект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 06.06.2011 N 3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алпан" (далее - ООО "Алпан").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НПФ "Прожект" и ООО "Алпан" обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 06.06.2011 N 2.17-08/19-р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым начислил ООО "НПФ "Прожект" 16 689 551 руб., в том числе: недоимку по налогам в сумме 13 381 604,17 руб., штраф в сумме 425 272 руб. и пени в сумме 2 882 675 руб.

В целях обеспечении возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2011 N 2.17-08/19-р. налоговым органом вынесено решение от 06.06.2011 N 3. о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения обжалуемого решения от 06.06.2011 N 3, послужило вынесение решения налогового органа о привлечение к налоговой ответственности от 06.06.2011 N 2.17-08/19-р для обеспечения возможности исполнения указанного решения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа применяются налоговым органом на основании соответствующего решения, в порядке, предусмотренном названной статьей, и принятые обеспечительные меры должны быть соразмерными начисленной сумме налога, пеней и штрафов.

Указанной нормой налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Судами установлено, что в целях обеспечении возможности исполнения вышеуказанного решения налоговый орган вынес решение от 06.06.2011 N 3 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение основных средств на сумму 16 797 599 руб., а именно: земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, 11 (кадастровый номер 16:50:06 04 01:0085; свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2004).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, пришли к выводу, что налоговым органом соблюдены требования пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно материалам дела у налогового органа не имелось сведений об осуществлении ООО НПФ "Прожект" финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчетность данной организацией не представляется с 2010 года.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении ответчика.

Кроме того, судами указано, что принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Арбитражными судами, с учетом положений статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно отклонены доводы заявителей жалоб о том, что ООО НПФ "Прожект" продало указанный земельный участок ООО "Алпан", что нашло свое отражение в судебных актах.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2004 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО НПФ "Прожект" (регистрационная запись N 16-01/50-21/2004-4472.1).

Сведений о том, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО "Алпан", при рассмотрении настоящего дела не представлено. ООО "Алпан" является лишь собственником здания, находящегося на этом земельном участке.

Судами правомерно указано, что материалами дела не подтверждается довод ООО "Алпан" о том, что оспариваемым по настоящему делу решением нарушаются его права, предусмотренные, в частности, статьями 209, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и законные интересы.

Кроме того, судами правомерно указано, что положения статьи 76 НК РФ, регулирующие порядок приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, а не статьей 76 НК РФ.

Судами исследованы ссылки ООО НПФ "Прожект" на пункт 3 статьи 101.3 НК РФ, которым установлен порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также является необоснованной, поскольку указанная норма в рассматриваемом случае не подлежит применению.

При этом судами правомерно указано, что нахождение ООО НПФ "Прожект" в процессе ликвидации не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

В кассационных жалобах изложены доводы, которые приводились ранее. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб, который ранее не приводился заявителями, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как не был предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А65-15112/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Ф.Г. Гарипова