Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2012 г. N Ф06-11905/11 по делу N А49-1281/2011

г. Казань

29 января 2012 г.

Дело N А49-1281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Вознюка И.Е., доверенность от 18.01.2012,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - Гонякиной Т.А., доверенность от 10.01.2012 N 03-1/02,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Гонякиной Т.А., доверенность от 23.01.2012 б/н,

Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области - Вознюка И.Е., доверенность от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства", г. Заречный (ИНН 5838000625, ОГРН 1025801500680) и Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2011 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-1281/2011

по заявлению муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, г.Заречный, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, о признании частично недействительными решений от 16.12.2010 N 35 и от 14.03.2011 N 11-47/18,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" (далее - МП "КБ и ЛХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным решения налогового органа от 16.12.2010 N 35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 951 283 руб. 80 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 16 141 351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 726 752 руб. 40 коп., в том числе в размере 77 841 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в размере 648 910 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, а также о признании недействительным решения Управления от 14.03.2011 N 11-47/18 в части утверждения указанного решения налогового органа в оспариваемой части и оставления жалобы предприятия без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки МП "КБ и ЛХ" принято решение от 16.12.2010 N 35 о доначислении в том числе спорных сумм налогов, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления от 14.03.2011 N 11-47/18 решение налогового органа от 16.12.2010 N 35 в оспариваемой части по апелляционной жалобе предприятия оставлено без изменения.

Полагая, ненормативные акты налогового органа и Управления в части не соответствующими законодательству о налогах и сборах, нарушающими его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, в удовлетворении заявления предприятию отказано.

МП "КБ и ЛХ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление и инспекция в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 26.01.2012.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога явился вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные предприятием по договорам от 26.01.09 N 19 и от 14.01.10 N 5, не отвечают ни признакам имущества, поступившего комиссионеру (пункт 9 статьи 251 НК РФ), ни признакам имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни признакам имущества, полученного унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или иного уполномоченного органа (подпункт 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ). Инспекция полагает, что полученные от Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (далее - Администрация) денежные средства являются выручкой за выполненные в рамках уставной предпринимательской деятельности работы по благоустройству и озеленению города, поэтому подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судами установлено, что в рассматриваемых правоотношениях выплата денежных средств из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по внешнему благоустройству и санитарному содержанию города. Выплата компенсаций из бюджета производилась предприятию в соответствии заключенными договорами от 26.01.2009 N 19 и 14.01.2010 N 5.

Перечисленные денежные средства на возмещение затрат в данном случае по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгодой), полученной предприятием от реализации услуг, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о необходимости учета спорной суммы дохода при расчете налога на прибыль.

Возражения предприятия о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП "КБ и ЛХ" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и признавая ссылку предприятия на пункт 2 статьи 146 и пункт 2 статьи 154 Кодекса ошибочными, суды исходили из того, что спорные денежные средства по договорам с Администрацией выделены не в связи с предоставлением их бюджетами бюджетной системы Российской Федерации при применении налогоплательщиком государственных регулируемых цен и не в связи с предоставлением отдельным потребителям льгот в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бюджетные средства в данном случае являются фактически оплатой выполненных работ. Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость операций по реализации работ лицу, осуществившему их оплату за счет такого источника как местный бюджет, Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации услуг с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Денежные средства, выделенные из бюджета на возмещение затрат при выполнении предприятием по внешнему благоустройству и санитарному содержанию города, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), следовательно, они не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке, определенном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса.

Вычетам, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств, а все необходимые условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для получения налоговых вычетов, предприятием соблюдены, что установлено судами и не оспаривается налоговым органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9591/06 и N 9593/06, от 01.04.2008 N 12611/07, определении от 12.10.2011 N ВАС-12800/11.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления предприятия в указанной части.

В суд кассационной инстанции обратилась также Администрация с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Администрации, поскольку обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права и надлежащего исполнения ее обязанности по отношению к МП "КБ и ЛХ", имеются основания для привлечения ее в качестве лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что затрагиваются непосредственно права и обязанности Администрации, создаются препятствия для реализации ею субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к МП "КБ и ЛХ". Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, касаются исключительно налоговых обязательств предприятия перед бюджетом, следовательно, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебных актов по данному делу в порядке кассационного производства.

Согласно пункту части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Администрации подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А49-1281/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 16.12.2010 N 35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 141 351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 648 910 руб. 60 коп. и начисления соответствующих сумм пеней, решения Управления Федеральной налоговой службы Пензенской области от 14.03.20011 N 11-47/18 в указанной части отменить. Заявление муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" в данной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А49-1281/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова