Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2012 г. N Ф06-12513/11 по делу N А55-8445/2011

г. Казань

30 января 2012 г.

Дело N А55-8445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Дружинина В.А., доверенность от 12.04.2011 N 7,

ответчика - Осипененко А.А., доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00361;

Петрова А.А., доверенность от 19.10.2011 N 12-22/111;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-8445/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания", г. Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самары, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 11.02.2011 N 11-27/02112,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (далее - заявитель, ООО "Мясная компания", общество) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция, ответчик) от 11.02.2011 N 11-27/02112, ссылаясь на обоснованность налоговой выгоды, на нарушение инспекции срока давности начисления налога и пени, а также на нарушение Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) процедуры рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Общество кассационную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление кассационную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей инспекции, управления и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мясная компания" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2007-2009 годы.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2010 N 11-26/07686 дсп.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией принято решение от 11.02.2011 N 11-27/02112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 327 742 руб. и налог на прибыль в размере 718 142 руб., а также начислены пени в общем размере 381 614 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции от 11.02.2011 N 11-27/02112 и обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 07.04.2011 N 03-15/08122 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости продукции, полученной от общества с ограниченной ответственности "Дельта" (далее - ООО "Дельта") и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по приобретению мясной продукции.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169,252 Налогового кодекса российской федерации (далее - НК РФ), правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат по операциям с названным поставщиком. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на принятия расходов. Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшаяся сделка не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО "Дельта", подписаны неустановленным лицом.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетеля: учредителя и руководителя вышеуказанного общества отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что у контрагента общества не имеется необходимой численности работников, по месту регистрации не значатся, отчетность не представляется, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом в материалы дела представлены: договор от 01.02.2007 N 05/02; счета-фактуры от 05.03.2007 N 32, от 16.03.2007 N 39, от 11.04.2007 N 56, от 05.03.2007 N 33, от 31.03.2007 N 46, от 11.04.2007 N 57; накладные по форме ТОРГ-12 от 05.03.2007 N 32, от 16.03.2007 N 39, от 11.04.2007 N 56, от 05.03.2007 N 33, от 31.03.2007 N 46, от 11.04.2007 N 57. Оплата произведена в безналичном порядке платежными поручениями от 09.04.2007 N 97, от 16.04.2007 N 105, от 23.04.2007 N 109, от 24.04.2007 N 110, от 25.04.2007 N 112.

Суд первой инстанции правильно указал, что реальность сделки по приобретению у ООО "Дельта" продукции подтверждается последующим движением товара в документах бухгалтерского учета и бухгалтерских регистрах налогоплательщика.

Как правомерно указали суды, предыдущих инстанций, делая вывод о нереальности сделки заявителя с данным поставщиком, в том числе вследствие наличия расхождений в указании страны происхождения, инспекцией не установлены иные источники получения заявителем данной мясной продукции, реализация которой была впоследствии основанием для возникновения у него налогооблагаемой базы по соответствующим налогам, исчислению и уплате налогов в бюджет.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Дельта" договора с Самарской городской станцией по борьбе с болезнями животных само по себе также не может являться доказательством необоснованности налоговой выгоды.

Как установили суды, подавляющая часть мясной продукции является импортированной. В силу статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного, фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому выпуск данной продукции в свободное обращение на территорию Российской Федерации означает соответствие этой продукции требованиям этих видов государственного контроля. Иное в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено и в ходе рассмотрения дела не доказано.

Как указано в решении инспекции, Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных подтвердила факт наличия договорных отношений с ООО "Мясная компания".

Указанное обстоятельства и доказательства опровергают довод инспекции о получении заявителем мясной продукции от ООО "Дельта" без надлежаще оформленных ветеринарно-санитарных документов, поскольку факт отсутствия таких документов был бы выявлен соответствующим ветеринарным врачом, обслуживающим ООО "Мясная компания".

Однако в ходе налоговой проверки таких фактов не установлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о фактической последующей реализации мяса заявителем, что прямо подтверждает легальность оборота продукции, то есть соблюдение всех установленных для данного вида товара ограничений.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделка является реальной и инспекцией не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом от взаимоотношений с ООО "Дельта" и о недействительности решения инспекции в обжалуемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А55-8445/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова