Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-10390/11

г. Самара

10 октября 2011 г.

Дело N А55-8445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - Осипенко А.А. (доверенность от11.07.2011),

представителя Управления ФНС России по Самарской области - Трегубовой А.А. (доверенность от 16.05.2011),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания" - Дружинина В.А. (доверенность от 12.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2011 года

по делу N А55-8445/2011 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению ООО "Мясная компания", г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары, г.Самара,

к Управлению ФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (ОГРН 1066318000033, ИНН 6318151267) (далее - ООО "Мясная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.02.2011 N 11-27/02112, ссылаясь на обоснованность налоговой выгоды, на нарушение налоговым органом срока давности начисления налога и пени, а также на нарушение Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) процедуры рассмотрения апелляционной жалобы (т.1 л.д.2-29).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 по делу N А55-8445/2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 11.02.2011 N 11-27/02112 (т.4 л.д.92-100).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.109-118).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу инспекции по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Мясная компания" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2007-2009 годы.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2010 N 11-26/07686 дсп (т.1 л.д.93-107, т.3 л.д.1-15).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 11.02.2011 N 11-27/02112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 327742 руб. и налог на прибыль в размере 718142 руб., а также начислены пени в общем размере 381614 руб. (т.1 лд.54-84).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 07.04.2011 N 03-15/08122 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.108-113).

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении обществом налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости продукции, полученной от ООО "Дельта" и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по приобретению мясной продукции.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Дельта" заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил следующие документы: договор от 01.02.2007 N 05/02 (т.2 л.д.86-90), счета-фактуры от 05.03.2007 N 32, от 16.03.2007 N 39, от 11.04.2007 N 56, от 05.03.2007 N 33, от 31.03.2007 N 46, от 11.04.2007 N 57, накладные по форме ТОРГ-12 от 05.03.2007 N 32, от 16.03.2007 N 39, от 11.04.2007 N 56, от 05.03.2007 N 33, от 31.03.2007 N 46, от 11.04.2007 N 57 (т.2 л.д.8-71). Оплата произведена в безналичном порядке платежными поручениями от 09.04.2007 N 97, от 16.04.2007 N 105, от 23.04.2007 N 109, от 24.04.2007 N 110, от 25.04.2007 N 112 (т.2 л.д.72-81).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части суд первой инстанции правомерно признал незаконным.

Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Кировскому району г.Самары направлен запрос, в ответе на который указано, что ООО "Дельта" состоит на налоговом учете с 20.10.2006, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, выездные проверки не проводились (т.3 л.д.62). Согласно протоколу допроса директора ООО "Дельта" Зиновьева А.Ю. он отрицает факты учреждения и подписания бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО "Дельта" (т.3 л.д.16-22). По данным налогового органа подлинность подписи Зиновьева А.Ю. на заявлении о регистрации организации удостоверена нотариусом Короленко Т.В., которая отсутствует в соответствующем реестре нотариусов. Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных сообщила об отсутствии договора с ООО "Дельта" (т.3 л.д.83).

Налоговый орган ссылается также на неоприходование части продукции, поскольку выявлены расхождения между наименованием, страной происхождения мясной продукции, указанной в счетах-фактурах, и в данных бухгалтерского регистра.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа, исходя из следующего.

Данные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Ссылки инспекции на отсутствие у ООО "Дельта" работников и основных средств основаны исключительно на данных налоговых деклараций этой организации, следовательно, не могут быть признаны в качестве доказательства реального наличия штата сотрудников и имущества.

В ответе ИНФС России по Кировскому району г.Самары эти факты отсутствуют (т.3 л.д.62). Следовательно, данные доводы инспекции следует расценить как необоснованные.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Применительно к данной ситуации необходимо учитывать, что правоотношения заявителя с ООО "Дельта" имели место в 1 квартале 2007 года. При этом в оспариваемом решении налогового органа указано, что последняя отчетность контрагента представлена за 1 полугодие 2007 года.

Не могут быть приняты судом и доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

При этом налоговый орган ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и регистрационного дела ООО "Дельта" Зиновьев А.Ю. является единственным учредителем и руководителем ООО "Дельта". Опрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки Зиновьев А.Ю. показал, что не учреждал данную организацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость доказывания налоговым органом отсутствия реальной хозяйственной операции, что может служить достаточным основанием для непринятия потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. В то же время неподтверждение документально расходов по хозяйственной сделке не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных документов, что повлекло бы непринятие потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком при заключении договора от поставщика потребованы и получены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, Устав ООО "Дельта", выписка из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о необходимой и достаточной степени его осмотрительности и заботливости (т.2 л.д.91-104).

Данный факт в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнут.

Материалами дела подтверждено проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку им на момент заключения сделок затребованы учредительные документы и доказательства государственной регистрации, постановки на налоговый учет ООО "Дельта", проверены полномочия лица, подписавшего первичные документы от имени ООО "Дельта".

Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Также данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица. Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.

Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Поскольку заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО "Дельта" в качестве юридического лица, в силу названных выше норм законодательства о регистрации субъектов предпринимательской деятельности у него не могло возникнуть сомнений в реальности сделки при ее заключении.

Последующее исполнение договора также не давало повода налогоплательщику усомниться в правовом положении своего контрагента.

Из материалов дела видно, что ООО "Дельта" имело расчетный счет, а также все необходимые для юридического лица атрибуты. Факты реального получения продукции и последующая ее оплата в безналичной форме путем перечисления на банковский счет контрагента, исключали какие-либо сомнения в реальности существования данного поставщика.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, у ООО "Дельта" имелся расчетный счет.

При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у кредитной организации имеется карточка с подписью Зиновьева А.Ю., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета была проверена личность Зиновьева А.Ю.

Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для открытия счета в кредитном учреждении, налоговыми органами в ходе проверки также не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.

Следовательно, в такой ситуации вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-17873/2009.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, операции по приобретению мясной продукции у данного контрагента являются лишь единичным случаем в общей деятельности организации, имеющей значительное число контрагентов. В ходе налоговой проверки в отношении всех остальных поставщиков не сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды по аналогичным операция. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении названного выше договора и осуществлении этих операций налогоплательщик руководствовался не целью неосновательного получения возмещения налога из бюджета, а действовал в полном соответствии с определением предпринимательской деятельности, содержащимся в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющиеся в распоряжении налогового органа в ходе проверки и в распоряжении суда в ходе судебного разбирательства доказательства и обстоятельства, описанные выше в их совокупности, свидетельствуют о том, что применительно к данному конкретному налогоплательщику обоснованность его налоговой выгоды не может быть поставлена под сомнение, поскольку заявленному им налоговому вычету по НДС корреспондировало исчисление и уплата в бюджет налога в большем размере при последующей реализации этой продукции, работ и услуг.

Деловой целью у ООО "Мясная компания", как и любой иной коммерческой организации, являлось получение прибыли от совершения хозяйственных операций с ООО "Дельта". Данная цель была достигнута, доход получен и отражён в бухгалтерском учете заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что реальность сделки по приобретению у ООО "Дельта" продукции подтверждается последующим движением товара в документах бухгалтерского учета и бухгалтерских регистрах налогоплательщика (т.2 л.д.8-85)

Делая вывод о нереальности сделки заявителя с данным поставщиком, в том числе вследствие наличия расхождений в указании страны происхождения, налоговым органом не установлены иные источники получения заявителем данной мясной продукции, реализация которой была впоследствии основанием для возникновения у него налогооблагаемой базы по соответствующим налогам, исчислению и уплате налогов в бюджет. В частности, во всех счетах-фактурах были указаны номера ГТД. Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлены доказательства того, что данная мясная продукция не ввозилась на территорию Российской Федерации и не могла быть реализована ООО "Дельта" заявителю.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Дельта" договора с Самарской городской станцией по борьбе с болезнями животных само по себе также не может являться доказательством необоснованности налоговой выгоды.

Подавляющая часть мясной продукции является импортированной. В силу статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Поэтому выпуск данной продукции в свободное обращение на территорию Российской Федерации означает соответствие этой продукции требованиям этих видов государственного контроля. Иное в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено и в ходе рассмотрения дела не доказано.

Как указано в решении налогового органа, Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных подтвердила факт наличия договорных отношений с ООО "Мясная компания".

Указанное обстоятельства и доказательства опровергают довод налогового органа о получении заявителем мясной продукции от ООО "Дельта" без надлежаще оформленных ветеринарно-санитарных документов, поскольку факт отсутствия таких документов был бы выявлен соответствующим ветеринарным врачом, обслуживающим ООО "Мясная компания".

Однако в ходе налоговой проверки таких фактов не установлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о фактической последующей реализации мяса заявителем, что прямо подтверждает легальность оборота продукции, то есть соблюдение всех установленных для данного вида товара ограничений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства расхождения в наименовании отдельных реквизитов продукции в счетах-фактурах и данных бухгалтерского регистра вызваны невнимательностью работников организации, а также наличием недостатков в маркировке маркировки продукции на ее упаковке.

Так, например, на одном из ярлыков на упаковке значится говядина замороженная бескостная. На другой наклейке указано "Лопатка" либо "Голяшка". Поэтому обозначение ее в счете-фактуре как "Говядина бескостная", а в бухгалтерском регистре как "Лопатка" не свидетельствует об оприходовании другого товара.

Часть расхождений обусловлена недостатками маркировки продукции, когда буквенное обозначение страны происхождения не соответствует ее аббревиатуре. Например, продукция с маркировкой Шатолен Франция.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе налоговой проверки инспекцией не установлен иной, нежели заявленный налогоплательщиком ООО "Дельта" поставщик продукции, которая фактически оприходована и в дальнейшем реализована заявителем.

Общество представило в суд ветеринарные свидетельства на приобретенное от ООО "Дельта" мясо (т.3 л.д.117-122).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделки с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договора и последующей реализации продукции. Данный вывод подтверждается также и тем, что общее количество контрагентов ООО "Мясная компания" в проверяемый период было значительным и к ним не возникло никаких вопросов в ходе проверки, что свидетельствует о стабильной деятельности организации на этом рынке.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2011 года по делу N А55-8445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова