Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-11769/11 по делу N А57-3458/2011

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А57-3458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

ответчика - закрытого акционерного общества "Вольский производственно-коммерческий центр "Автосервис" - Владимирова А.Д., доверенность от 01.04.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Вольский производственно-коммерческий центр "Автосервис" Ашихмина Сергея Васильевича, г. Вольск, Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А57-3458/2011

по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества "Вольский производственно-коммерческий центр "Автосервис" Ашихмина Сергея Васильевича, г. Вольск, Саратовской области, к закрытому акционерному обществу "Вольский производственно-коммерческий центр "Автосервис", г. Вольск, Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дизель", г. Вольск, Саратовской области, о признании сделки купли-продажи 10 000 штук акций от 01.09.2003 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмин Сергей Васильевич, как акционер закрытого акционерного общества "Вольский производственно-коммерческий центр "Автосервис" (далее - ЗАО ВПКЦ "Автосервис"), обратился в арбитражный суд с иском к данному акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ООО "Дизель") о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке приобретения ООО "Дизель" путем открытой подписки 10 000 акций ЗАО ВПКЦ "Автосервис".

В суде первой инстанции истец изменил предмет иска, просит по тем же основаниям (нарушение преимущественного права покупки акций) признать недействительной сделку купли-продажи 10 000 акций ЗАО ВПКЦ "Автосервис", заключенную 01.09.2003 эмитентом с ООО "Дизель", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требования о признании сделки недействительной. Считает, что суд неправильно применил статью 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), сославшись на несуществующий пункт 10 данной статьи. Суд также неправомерно сослался на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным", так как в нем рассматривался спор о применении срока годичного исковой давности. Суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, несмотря на заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Вывод суда о проведении в период с 2002 года по февраль 2011 года общих собраний акционеров не основан на совокупности представленных суду доказательств, суд не дал оценки заявлениям 18 акционеров, подтверждающим показания свидетеля Челобанова Н.А. О том, что собраний не было. Данный ошибочный вывод повлек неправильное исчисление срока исковой давности.

В судебном заседании адвокатом Вовк В.Г. был предъявлен ордер от 16.01.2010 N 18, на основании которого адвокат просил допустить его к участию в заседании в качестве представителя истца. Судебная коллегия в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашла оснований для допуска Вовк В.Г. к участию в судебном заседании. В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре) полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оформления полномочий адвоката ордером, выданным адвокатским образованием, следовательно, в силу пункта 2 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре полномочия Вовк В.Г. на представительства интересов истца Ашихмина С.В. должны быть оформлены доверенностью. Поскольку такая доверенность суду не представлена, оснований для допуска Вовк В.К. к участию в судебном заседании не имеется.

Представитель ответчика - ЗАО ВПКЦ "Автосервис" возражает против доводов истца, изложенных в кассационной жалобе. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что распоряжением Саратовского РО ФКЦБ России N 317-р от 01.07.2003 зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ВПКЦ "Автосервис" в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 10 руб. за акцию. Эмитированные акции были размещены путем закрытой подписки, все акции по договору от 01.09.2003 приобретены ООО "Дизель". Отчет об итогах дополнительного выпуска акций зарегистрирован распоряжением Самарского РО ФКЦБ России 30.12.2003.

Истец является собственником 80 акций ЗАО ВПКЦ "Автосервис", приобретенных им при реорганизации ООО ВПКЦ "Автосервис" в закрытое акционерное общество с тем же наименованием 21.04.2003.

Истец, ошибочно полагая, что размещением путем закрытой подписки дополнительных акций общества нарушено его право преимущественного приобретения акций, закрепленное статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке. Статья 7 Закона об акционерных обществах предусматривает восстановление нарушенного преимущественного права акционера закрытого акционерного общества путем перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке продажи акций, совершенной иным акционером (акционерами) общества. Преимущественным правом на приобретение размещаемых путем закрытой подписки акций акционерного общества в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа) пункт 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах наделяет акционеров, не голосовавших либо голосовавших против размещения акций общества путем закрытой подписки.

В данном случае дополнительно выпущенные акции ЗАО ВПКЦ "Автосервис" приобретены ООО "Дизель" по закрытой подписке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у истца преимущественного права на приобретение размещенных акций общества в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих Ашихмину С.В. обыкновенных акций общества на момент регистрации дополнительного выпуска акций.

Суд установил факт направления обществом 03.07.2007 уведомлений о возможности реализации преимущественного права приобретения дополнительного выпуска акций, размещаемых путем закрытой подписки.

Истец не совершил в период размещения дополнительных акций действий, предусмотренных статьей 41 Закона об акционерных обществах, направленных на реализацию преимущественного права их приобретения, мотивируя это отсутствием информации о размещении обществом дополнительных акций в 2003 году.

Поскольку глава IV Закона об акционерных обществах не предусматривает восстановления нарушенного преимущественного права акционера на приобретение акций путем перевода на него прав и обязанностей по сделке приобретения таких акций, истец изменил предмет иска, требуя признать недействительной сделку покупки ООО "Дизель" 10 000 обыкновенных акций ООО ВПКЦ "Автосервис" путем закрытой подписки состоявшуюся 01.09.2003.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, при нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, могут быть применены меры защиты, предусмотренные статьей 26 Законом о рынке ценных бумаг.

Статья 26 Закона о рынке ценных бумаг правомерно примененная судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, предусматривает в качестве последствий нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации признание судом, в том числе по иску акционера, недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг. При этом выпуск ценных бумаг может быть признан судом недействительным, если допущенные эмитентом нарушения столь существенны, что не могут быть устранены иначе, чем изъятием из обращения ценных бумаг.

Заявляя требование о признании недействительной сделки по приобретению ООО "Дизель" акций ЗАО ВПКЦ "Автосервис" дополнительного выпуска, регистрация отчета об итогах выпуска которых имела место 30.12.2003, истец, вопреки абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг не заявил требования о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, что само по себе исключает удовлетворение иска по заявленному предмету.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске по основаниям истечения срока исковой давности, правомерно руководствовались пунктом 5 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, устанавливающий сокращенный срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными, в три месяца. При этом срок исковой давности в таких случаях в силу пункта 5 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг исчисляется не с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, а с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, что направлено на защиту интересов инвесторов, приобретающих ценные бумаги акционерных обществ.

Поскольку отчет об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО ВПКЦ "Автосервис" зарегистрирован 30.12.2003, срок исковой давности по искам, связанным с размещением этих акций, истек 30.03.2004, истец обратился в арбитражный суд с иском в 2011 году, по истечении срока исковой давности. В связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности суды правомерно применили последствия истечения срока, установленные пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в иске по этому основанию.

Ошибочное указание суда первой инстанции на несуществующий пункт 10 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг (вместо пункта 5 статьи 26 того же закона) не является основанием для отмены судебного акта и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А57-3458/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова К.Т. Юсупов