Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-12228/11 по делу N А12-9466/2011

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А12-9466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусоривской Ирины Владимировны, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-9466/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусоривской Ирины Владимировны, р.п. Городище Волгоградской области (ИНН 340301654868, ОГРН 304345528800032) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, о признании незаконным в части протокола,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусоривская Ирина Владимировна (далее - ИП Мусоривская И.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества Городищенского муниципального района Волгоградской области по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленного протоколом заседания от 25.05.2011 N 24, в части отказа в приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40-лет Сталинградской битвы, д. 7, путем предоставления арендатору ИП Мусоривской И.В. преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указала на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.1999 между ИП Мусоривской И.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района Волгоградской области был заключен договор аренды помещения нежилого муниципального фонда площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40-лет Сталинградской битвы, д. 1, под швейную мастерскую. Впоследствии договором аренды от 15.02.2002 N 53 срок договора был продлен по 31.12.2007, площадь арендуемого помещения увеличена до 14,8 кв. м.

В июне-июле 2006 года администрацией произведена реконструкция здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40-лет Сталинградской битвы, д. 1.

Поскольку в результате реконструкции утрачена возможность использовать предпринимателем арендуемое помещение по назначению, арендодатель в июле 2006 предоставил предпринимателю в аренду иное нежилое помещение площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40-лет Сталинградской битвы, д. 7 (далее - спорное нежилое помещение), 13.06.2007 заключен договор аренды N 69.

Постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества Городищенского муниципального района Волгоградской области по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, рассмотрев заявление ИП Мусоривской И.В. о приватизации спорного нежилого помещения, приняла решение, оформленное протоколом заседания от 25.05.2011 N 24, об отказе в приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40-лет Сталинградской битвы, д. 7, путем предоставления предпринимателю преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

ИП Мусоривская И.В., полагая, что имеет преимущественное право на арендуемое имущество в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и отказ администрации нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с отсутствием условий, предусмотренных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 "135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении условий, предусмотренных этой статьей, в том числе условия о том, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Из пунктов 1, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение муниципального недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях. По смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с обладанием недвижимым имуществом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем испрашивалось право выкупа встроенного нежилого помещения площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40-лет Сталинградской битвы, д. 7, находящегося в аренде у ИП Мусоривской И.В. на основании договора аренды на встроенное нежилое помещение от 13.06.2007 N 69.

Таким образом, учитывая, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ спорное нежилое помещение находилось в непрерывном владении и пользовании предпринимателя менее двух лет, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не соблюдены, а следовательно, оспариваемый отказ администрации в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого помещения соответствует действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление судов первых инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А12-9466/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Р.Р. Меленьтева