Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2012 г. N Ф06-11492/11 по делу N А65-12381/2011

г. Казань

27 января 2012 г.

Дело N А65-12381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гилязетдинова И.К., доверенность от 08.11.2011 (б/н),

ответчика - Камзеевой М.Г., доверенность от 11.08.2011 N 2.4-12/010988; Олехнович А.М., доверенность от 17.10.2011 N 2.4-12/014235; Ульянова А.В., доверенность от 19.01.2012 N 2.4-07; Шатилова Л.В., доверенность от 11.08.2011 N 2.4-12/010990;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-12381/2011

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (ОГРН: 1061655063381, ИНН: 1655116047) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 08.02.2011 N 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Энерготехстрой") с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) от 08.02.2011 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 198 528 руб., налога на прибыль в размере 20 480 594 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 отменено. По делу принят новый судебный акт. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2011 N 1 в части доначисления НДС в размере 15 198 528 руб., налога на прибыль в размере 20 480 594 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям указанным в жалобе.

Инспекция с доводами кассационной жалобы не согласна по основаниям указанным в отзыве и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 19.01.2012 до 25.01.2012 09 часов 00 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2010 N 46 и принято решение от 08.02.2011 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 7 087 757 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 20 480 594 руб., НДС в размере 15 344 708 руб. и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 01.04.2011 N 170 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части НДС в размере 15 198 528 руб., налога на прибыль в размере 20 480 594 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось нарушение обществом налогового законодательства при исчислении налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с контрагентами общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - ООО "БизнесСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (далее - ООО "СтройМонтажИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "ХимИнвестСтрой" (далее - ООО "ХимИнвестСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования заявителя и признавая решение инспекции недействительным в указанной части, исходил из того, что инспекцией не доказано необоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношения заявителя с контрагентами ООО "Интера", ООО "Стройтехника" правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статей 247, 252, 171, 172 НК РФ, пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждения расходов ООО "Энерготехстрой" были предоставлены договоры, заключенные с ООО "Стройтехника": договор аренды автокрана от 25.06.2007 ЗИЛ 130 б\н с экипажем, договор аренды автокрана от 01.01.2008 ЗИЛ 130 б\н с экипажем, договор аренды автокрана от 14.05.2008 ЗИЛ 130 б\н с экипажем.

Суд предыдущей инстанции также признал обоснованным и документально подтвержденным ссылку инспекции на то, что договор аренды техники имеет в своем содержании противоречия, относительно предмета договора, а именно отсутствие точного наименования арендованного имущества, его государственного номера и регистрации автокрана в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; отсутствие в договоре сведений об экипаже; отсутствие путевых листов автокрана ЗИЛ 130; невозможность идентификации принадлежности акта от 02.07.2007 N 89, от 24.09.2008 N 97 к какому-либо из договоров аренды, из-за отсутствия ссылок на договоры; отсутствие у организации арендодателя какого-либо движимого недвижимого имущества, персонал составляет 1 человек, отсутствие данных об аренде транспорта, найма персонала; показания владельца, указанного в путевых листах автомобиля ВАЗ 2110, об отсутствии взаимоотношений с ООО "Стройтехника", а также ООО "Энерготехстрой", что следует из показания руководителя ООО "Стройтехника" Жабаровой Т.Ю. о непричастности к деятельности организации; анализ расчетного счета указал на отсутствие обязательств по аренде указанного автотранспорта, обязательств по найму стороннего персонала.

Материалами дела также подтверждено, что представленные ООО "Энерготехстрой" первичные документы содержат недостоверные сведения, так, в путевых листах, приложенных к акту от 02.07.2007 N 89, содержаться сведения, согласно которым ООО "Стройтехника" оказывало для ООО "Энерготехстрой" транспортные услуги на легковом автомобиле марки ВАЗ 21010 с государственным номером Р 513 КР. Путевые листы на автомобиль ЗИЛ 130 с автокраном, оформленные по форме ОКУД отсутствуют.

Согласно данным государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан легковой автомобиль марки ВАЗ 21010 с государственным номером Р 513 КР зарегистрирован и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Нижнекамскэсстрой" (далее - ООО ПК "Нижнекамскэсстрой").

Согласно опросу, проведенным инспекцией в отношении собственника транспортного средства ООО ПК "Нижнекамскэсстрой", следует, что данное транспортное средство в аренду ООО "Стройтехника" и ООО "Энерготехстрой" не сдавало, транспортные услуги для указанных организаций на данной автомашине не оказывало.

В отношении контрагента ООО "Стройтехника" также установлено, что, общество зарегистрировано в инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району 20.11.2006; по юридическому адресу (г. Казань, улица Декабристов, 133 - адрес массовой регистрации); учредителем, руководителем организации является Жабарова Т.Ю.; численность работников за 2007 год составляла 1 человек; сведения о регистрации недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют.

Из объяснений Жабаровой Т.Ю., полученных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республики Татарстан от 25.09.2008, инспекция установила, что фактически директором и учредителем ООО "Стройтехника" не является, бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы не подписывала, никакой коммерческой и строительной деятельностью не занималась.

Таким образом, ООО "Энерготехстрой" не представлены документы, подтверждающие факты передачи ООО "Стройтехника" автомобиля ЗИЛ 130 с автокраном и относящейся к нему документации.

Факт отсутствия у контрагента общества транспортных средств свидетельствует о невозможности передачи транспортных средств налогоплательщику именно ООО "Стройтехника".

Оценив перечисленные выше обстоятельства и руководствуясь статьями 611, 614, 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции об отсутствии реальной возможности предоставления услуг вышеуказанным контрагентом, а также о получении ООО "Энерготехстрой" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждении расходов ООО "Энерготехстрой" с ООО "Интера" был представлен договор аренды от 21.05.2008 б\н, предметом вышеуказанного договора является обязательство ООО "Итера" передать ООО "Энерготехстрой" во временное владение и пользование (аренду) цистерны для дизтоплива.

В отношении контрагента ООО "Итера" инспекцией установлено, что общество зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани 08.12.2006; с даты постановки на налоговый учет (08.09.2008) в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киров, предприятие не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; численность работников - 1 человек; у предприятия имущества, транспортных средств нет. Инспекцией установлено, что директором ООО "Итера" являлся Шакуров М.М.

В соответствии с протоколом допроса в порядке статьи 90 НК РФ Шакурова М.М. он фактически директором и учредителем ООО "Итера" не является, первичные финансово-хозяйственные документы, связанные с деятельностью ООО "Итера", не подписывал.

Анализ движения денежных средств ООО "Итера" по счетам в банке свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами по аренде цистерны.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 21.05.2008 б\н стороны определили, что цистерна для дизельного топлива должна быть передана арендатору по приемосдаточному акту в течение 2 дней со дня подписания договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом приемосдаточный акт на цистерну для дизельного топлива инспекции не представлен, следовательно, передача цистерны в аренду не подтверждена.

Кроме того, согласно пункту 5.2.3 вышеуказанного договора арендатор должен обеспечить пожарно-сторожевую охрану арендованных цистерн, то есть обеспечение средствами пожаротушения при возникновении экстренной ситуации, а также обеспечение охраны опасных объектов.

Из материалов дела следует, что численность персонала ООО "Энерготехстрой" составляет 1 человек в лице руководителя и ООО "Энерготехстрой" каких-либо перечислений за услуги по пожарно-сторожевой охране не перечисляло.

Исходя из анализа вышеуказанных доказательств суд предыдущей инстанции правомерно указал о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, ввиду нереальности хозяйственных операций с ООО "Интера".

Соответственно судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции в части правомерности доначисления налогов, пений и налоговых санкций по сделкам заявителя с контрагентами ООО "Интера" и ООО "Стройтехника".

По эпизоду взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "ХимИвестСтрой" выводы апелляционной инстанции также основаны на правильном толковании норм материального права.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

В подтверждении расходов для целей налогообложения налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены по сделки с ООО "ХимИНвестСТрой" первичные документы, где в графе руководитель значиться Муханин Д.С.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) директором ООО "ХимИвестСтрой" является Муханин Д.С., который по сообщению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан Муханин Д.С., числящейся руководителям ООО "ХимИвестСтрой", с 16.06.2008 по 07.12.2009 (в период взаимоотношений ООО "Энерготехстрой" с ООО "ХимИнвестСтрой") находился в местах лишения свободы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "ХимИвестСтрой" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в период 16.06.2008 по 07.12.2009 Муханин Д.С. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ООО "ХимИнвестСтрой" и подписывать соответствующие финансово-хозяйствующие документы, поскольку в это время отбывал наказания в виде лишения свободы в г. Верхотуре Свердловской области.

Поскольку заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения, то судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что расходы в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС по вышеуказанной хозяйственной операции обоснованно не приняты инспекцией.

Однако в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам заявителя с ООО "БизнесСтрой" и ООО "СтройМонтажИнвест" судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция основывается на показаниях свидетелей: учредителей и руководителей вышеуказанных обществ, отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующих обществ и подписания документов.

Вместе с тем, объективные доказательства того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют. Экспертизой не установлено кто, конкретно подписал первичные документы.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Ссылка инспекции на то, что контрагент не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц отчетность не сдает и, что у контрагента общества не имеется имущество на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судом первой инстанции также установлено, что фактическое выполнение работ контрагентами на основании заключенных с ними договоров подтверждается всеми необходимыми первичными документами - актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Приобретенные товары (работы, услуги) были оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в банках.

Данные обстоятельства инспекции не оспариваются.

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: договоры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Закона N 129-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

Выполнение строительно-монтажных работ по субподрядным договорам не контрагентами опровергается только протоколами опроса работниками, других доказательств не представлено. Кроме того, ответы работников не однозначны.

Таким образом, исходя из оценки совокупности доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались. Наличия, каких либо схем ухода от налогообложения во взаимоотношениях заявителя и ООО "БизнесСтрой" и ООО "СтройМонтажИнвест" не доказано материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федеральной от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции в части эпизода доначисления инспекцией НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по сделки заявителя с ООО "БизнесСтрой" и ООО "СтройМонтажИнвест".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащие в постановлении, фактически обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N 65-12381/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан от 08.02.2011 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов, по эпизоду взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" с контрагентами общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" и общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест".

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 по делу N 65-12381/2011 оставить в силе.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов