Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. N Ф06-11970/11 по делу N А65-8963/2006

г. Казань

25 января 2012 г.

Дело N А65-8963/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего производственным сельскохозяйственным кооперативом "Родина" Курочкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Александров А.И.)

по делу N А65-8963/2006

по жалобе Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2007 по делу N А65-8963/2006 производственный сельскохозяйственный кооператив "Родина" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исханов И.Э. Определением от 21.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Курочкина А.А., выразившиеся в заключении договоров с привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - ООО "Консалтинг").

Определением суда первой инстанции от 16.08.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Курочкина А.А., выразившиеся в заключении договоров от 01.05.2009 б/н, от 16.06.2009 N 1/ю, от 08.10.2009 N 2/ю, от 11.10.2010 N 3/ю на оказание юридических работ и услуг. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 определение суда первой инстанции от 16.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курочкина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курочкин А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными его действий, выразившихся в заключении указанных судом договоров с ООО "Консалтинг". Считает, что суды при оценке договоров неправильно применили статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из буквального толкования договоров не следует, что общество привлечено конкурсным управляющим в качестве помощника конкурсного управляющего, так как целью привлечения специалистов было установление необходимых для проведения процедуры конкурсного производства юридических фактов владения и пользования должником имуществом. Суд не принял во внимание, что заключенные договоры являются "разовыми", в которых указаны ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ и услуг, их состав и объем определяется актами выполненных работ. С учетом этих обстоятельств, а также с учетом отсутствия у должника необходимого для осуществления полномочий конкурсного управляющего имущества, привлечение ООО "Консалтинг" способствовало наилучшему исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и их привлечение не противоречит статьям 24, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обучение арбитражного управляющего по программе подготовки арбитражных управляющих не препятствует привлечению специалистов в тех областях, в которых необходимы специальные познания узкой специализации.

В судебное заседание Курочкин А.А. и уполномоченный орган, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьи 130, 131 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того закона влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочий, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества. В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Исследовав представленные доказательства, суда первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Курочкиным А.А. ООО "Консалтинг" для оказания юридических услуг, поскольку имелась возможность выполнения переданных данному обществу обязанностей самим конкурсным управляющим и без привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет должника.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает именно вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения ООО "Консалтинг" в качестве специалиста с оплатой его услуг за счет должника. Поскольку оспариваемый вывод не связан с вопросами применения судами норм материального и процессуального права, а является выводом о фактических обстоятельствах, основан на оценке судами доказательств по делу, и не противоречит им, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А65-8963/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова К.Т. Юсупов