Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2012 г. N Ф06-11786/11 по делу N А12-9846/2011

г. Казань

30 января 2012 г.

Дело N А12-9846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Чирковой Оксаны Николаевны, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-9846/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Волгоград (ИНН 3444111117, ОГРН 1033400343470) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759) о взыскании неустойки в размере 1 523 812 руб. 23 коп., расходов по охране объекта строительства в размере 306 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее -ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 523 812 руб. 23 коп., расходов по охране объекта строительства в размере 306 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик производил оплату несвоевременно, полагает, что оплата по сложившейся деловой практике должна была быть произведена ответчиком в течение 30 дней с момента подписания актов.

Кроме того, истец понес расходы по охране объектов и имущества, которые подлежат взысканию соответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием г. Волжский в лице Комитета (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.11.2008 N 2236 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по строительству, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию Комитета строительно-монтажные работы по объекту: "Расходы по программе "Жилище" (обустройство инфраструктуры земельных участков под жилищное строительство). Строительство теплоснабжения 38 микрорайона (новый участок ТМ -25 от П-5 до УТ-1 3).

Срок выполнения работ был согласован в пункте 1.5 контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - 01.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2009).

Объем и стоимость работ стороны определили в приложении N 1 к контракту. Общая стоимость работ была определена в пункте 2.2 контракта.

Оплата по контракту производится по факту выполненных работ с авансовым платежом в размере 30% от суммы контракта на соответствующий финансированию год (пункт 2.3 контракта).

Окончательный расчет производится по факту выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4 контракта).

Полагая, что ответчик производил оплату несвоевременно, оплата по сложившейся деловой практике должна была быть произведена ответчиком в течение 30 дней с момента подписания актов, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 контракта в размере 1 523 812 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установление сторонами договора срока исполнения обязательства является одним из основных проявлений принципа свободы договора.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 -419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Конкретные сроки оплаты выполненных работ в контракте оговорены не были.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в период с 22.01.2009 по 26.03.2009, за который истец просит взыскать пени, он обращался к ответчику с требованием об оплате, не представлено.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что акты по правилам делового оборота должны быть оплачены в течение 30 дней, обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 10344/05 по делу N А81-4097/4787Г-04.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по охране объекта строительства в размере 306 000 руб., суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что истцом в его адрес Комитета неоднократно направлялись письма (от 14.04.2009 N 11/1824, от 29.06.2009 N 11/3379) и телефонограммы о приостановке выполнения работ и консервации объекта строительства в связи с недостаточным финансированием, в связи с чем истцом был заключен договор от 27.11.2008 N 375 с обществом с ограниченной ответственностью "СВиД" на оказание услуг по охране объектов и имущества. За период с января 2009 года по июнь 2010 года стоимость расходов по охране составила 306 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 3.2.10 контракта подрядчик обязан при необходимости возвести собственными силами и средствами на территории временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по контракту.

Доказательств того, что ответчик давал поручение об организации охраны объекта за его счет в материалах дела не имеется. Из представленных доказательств не следует, что расходы были понесены в связи с консервацией объекта, уклонением заказчика от приемки законсервированного объекта, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по охране объекта строительства в размере 306 000 руб. отказано правомерно.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А12-9846/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова