Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-11971/11 по делу N А65-34313/2009

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А65-34313/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

третьего лица - Фетюкова С.Е. (доверенность от 18.10.2011), Дульцева А.Г. (доверенность от 18.10.2011)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", г. Невьянск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Лукьянова Т.А.)

по делу N А65-34313/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, (ИНН 5904063243, ОГРН 1025900901388) о взыскании 1 415 571 руб. 37 коп. долга, 226 191 руб. пени, о расторжении договора лизинга и обязании вернуть имущество, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", г. Невьянск, (ИНН 6621010362, ОГРН 1046601180801),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая компания" (далее - ООО "Западно-Уральская лизинговая компания", ответчик) о взыскании 1 083 298 руб. 53 коп. долга по лизинговым платежа за период с 20.06.2009 по 20.12.2009, 249 679 руб. 93 коп. неустойки за период с 03.03.2009 по 15.01.2010, расторжении договора лизинга и обязании вернуть имущество, переданное по договору лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК.

Решением от 11.02.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Западно-Уральская лизинговая компания" в пользу ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" взыскано 1 083 298 руб. 53 коп. долга, 249 679 руб. 93 коп. пени и 22 164 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Расторгнут договор лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК, подписанный между ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" и ООО "Западно-Уральская лизинговая компания".

Суд обязал ООО "Западно-Уральская лизинговая компания" передать ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" по акту приема-передачи объекты лизинга: КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, номер двигателя 72398701, номер шасси 1133437, номер кабины 2017152, VIN ХТС6520007 1133437, цвет оранжевый; КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, номер двигателя 72398730, номер шасси 1133435, номер кабины 2017365, VIN ХТС6520007 1133435, цвет оранжевый; КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, номер двигателя 72398431, номер шасси 1133433, номер кабины 2017364, VIN ХТС6520007 1133433, цвет оранжевый, полученные по договору лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК. В остальной части иска отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (далее - ООО "Автоколонна N1") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "Автоколонна N 1" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение по данному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2011 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.06.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в силу статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Автоколонна N 1".

До принятия постановления от ООО "Автоколонна N 1" поступило заявление от 14.06.2011 исх. N 5759 о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просит обязать ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" заключить договор лизинга с 11.02.2010 с ООО "Автоколонна N 1" на следующее имущество:

- КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133437, 2007 года выпуска;

- КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133435, 2007 года выпуска;

- КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133433, 2007 года выпуска, на условиях договора лизинга.

Определением от 14.07.2011 заявление удовлетворено в соответствии со статьей 50 АПК РФ.

До принятия постановления от ООО "Автоколонна N 1 " поступило встречное исковое заявление к ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" и ООО "Западно-Уральская лизинговая компания" об обязании их оформить переход права собственности и передать документы необходимых для оформления права собственности по договору сублизинга, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции, как уточнение ранее заявленного требования об обязании заключить договор лизинга с 11.02.2010 на условиях договора лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК.

Судом в удовлетворении заявления отказано поскольку ООО "Автоколонна N 1" в данном заявление изменен как предмет, так и основание первоначально заявленных требований.

ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" до принятия постановления в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнило исковые требования, увеличив сумму долга до 1 619 461 руб. 90 коп. по лизинговым платежам за период с 20.07.2009 по 20.05.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" в части взыскания задолженности и пени оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" в части расторжения договора лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК удовлетворены.

Договор лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК, заключенный между ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" расторгнут.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" в части обязания ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" вернуть автомобили КАМАЗ 6520-006 в количестве 3 единиц, переданных по договору лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК отказано.

Заявление ООО "Автоколонна N 1" об обязании заключить договор лизинга, оставлено без рассмотрения.

ООО "Автоколонна N 1", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в части оставления заявления без рассмотрения и в части отказа в рассмотрении встречного искового заявления, просит его отменить, рассмотреть и удовлетворить данное заявление, обязать ООО "Западно-Уральскую лизинговую компанию" и ОАО "Лизинговую компанию КАМАЗ" оформить переход права собственности на транспортные средства КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133437, 2007 года выпуска, КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133435, 2007 года выпуска, КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133433, 2007 года выпуска на ООО "Автоколонна N 1", путём подписания трехсторонних актов приема-передачи права собственности, необходимых для регистрации названных транспортных средства органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, и обязать ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" передать подлинники паспортов транспортных средств (ПТС) - ООО "Автоколонна N 1".

Кассационная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств по делу, поскольку во встречном исковом заявлении был изменен только предмет иска, а основания иска остались прежними, обязательства по выплате сублизинговых платежей, выкупной стоимости имущества и начисленных штрафных санкций ООО "Автоколонна N 1" выполнены в полном объеме о чем свидетельствуют платежные документы.

В судебном заседании 16.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 23.01.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Поскольку ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" не обжаловало постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет его законность только в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Автоколонна N 1" и отказа в принятии встречного искового заявления ООО "Автоколонна N 1" к ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" и ООО "Западно-Уральская лизинговая компания" об обязании оформить переход права собственности на транспортные средства.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Автоколонна N 1" в обжалуемой части и удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук согласно спецификации (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 6 019 200 руб., в том числе НДС 18% 918 183 руб. 05 коп. (пункт 1.2 договора).

Передача имущества осуществляется в течение месяца со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 1 504 800 руб., при условии, что указанный первый лизинговый платеж получен лизингодателем до 6 числа месяца указанного для уплаты авансового платежа (п.2.1. договора).

ООО "Западно-Уральской лизинговой корпорацией" (сублизингодателем) 25.05.2007 с письменного разрешения ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" (лизингодателя) заключен с ООО "Автоколонна N 1" (сублизингополучатем) договор сублизинга N 234/С-2007, в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязуется на основании письменной заявки сублизингополучателя передать в сублизинг ООО "Автоколонна N 1" автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук согласно спецификации.

Поскольку предмет договора лизинга - автомобили КАМАЗ при рассмотрении заявленных ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" требований к ООО "Западно-Уральская лизинговая компания" фактически находились во владении ООО "Автоколонна N 1" и передан ответчиком по договору сублизинга N 234/С-2007, суд апелляционной инстанции правомерно определением от 21.06.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Автоколонна N 1", согласно статье 51 АПК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о вступлении ООО "Автоколонна N 1" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимаются материально-правовые требования истца к ответчику.

Материально-правовыми требованиями ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" истца по делу к ООО "Западно-Уральская лизинговая компания" ответчику по делу являлись требования о взыскании долга по лизинговым платежам, договорной неустойки, расторжении договора лизинга и обязании вернуть имущество, переданное по договору лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК.

Требования ООО "Автоколонна N 1" в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица и об обязании истца заключить с ним договор лизинга с 11.02.2010 на условиях договора лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК по смыслу статьи 50 АПК РФ не являются требованиями к ответчику относительно того же предмета спора, поскольку предмет спора иной.

Совпадение требований ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" и ООО "Автоколонна N 1" относительно предмета договора лизинга и договора сублизинга - автомобилей КАМАЗ ошибочно оценено судом апелляционной инстанции как самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало в удовлетворении заявления от 14.06.2011 исх. N 5759 ООО "Автоколонна N 1" о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Кроме того, приняв данное заявление к рассмотрению, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 50 и пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставил его без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При указанных обстоятельствах не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела и измененные требования ООО "Автоколонна N 1" об обязании ООО "Западно-Уральской лизинговой компании" и ОАО "Лизинговой компании КАМАЗ" оформить переход права собственности на транспортные средства КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133437, 2007 года выпуска, КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133435, 2007 года выпуска, КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133433, 2007 года выпуска на ООО "Автоколонна N 1", путём подписания трехсторонних актов приема-передачи права собственности, необходимых для регистрации названных транспортных средства органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и обязании ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" передать подлинники паспортов транспортных средств (ПТС) - ООО "Автоколонна N 1", заявленные во встречном иске от 05.09.2011 (т. 3, л.д. 115-117). Поскольку, во первых согласно статье 132 АПК РФ право на предъявление встречного иска принадлежит ответчику к истцу. ООО "Автоколонна N 1" по данному делу ответчиком не является. Во вторых, данные требования заявлены как к истцу, так и к ответчику, и по смыслу статьи 46 АПК РФ исключалась возможность рассмотрения этих требований в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С целью устранения указанных нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО "Автоколонна N 1" от 14.06.2011 исх. N 5759 о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование ООО "Автоколонна N 1", изложенное в кассационной жалобе о рассмотрении встречного искового заявления от 05.09.2011 (т. 3, л.д. 115-117).

При этом ООО "Автоколонна N 1" не лишено права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением по предмету и основанию встречного искового заявления к ООО "Западно-Уральской лизинговой компании" и ОАО "Лизинговой компании КАМАЗ" как к соответчикам в самостоятельном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А65-34313/2009 в части оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", г. Невьянск, Свердловская область, об обязании заключить договор лизинга отменить.

В удовлетворении заявления от 14.06.2011 исх. N 5759 общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", г. Невьянск, Свердловская область о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А65-34313/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин