Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-206/12 по делу N А12-13674/2010

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А12-13674/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Хайбулова А.А., Ананьева Р.В.,

без участия лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ 34"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судья Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-13674/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Массив билдинг" (ИНН 3435092387, ОГРН 1083435002133) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ИНН 3435051503, ОГРН 1023402024238), о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Массив билдинг" (далее - ООО "Массив билдинг") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "Торгово-строительная компания") о признании права собственности на производственно-эксплуатационную базу газового хозяйства, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда общество с ограниченной ответственностью "ВЛ 34" (далее - ООО "ВЛ 34", заявитель) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "ВЛ 34" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционный суд установил, что у заявителя была реальная возможность в пределах шестимесячного срока подать апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе ООО "ВЛ 34" просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, узнавшим о нарушении своих прав и законных интересов лишь 01.09.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Массив билдинг" обратилось с иском к ООО "Торгово-строительная компания" о признании права собственности на производственно-эксплуатационную базу газового хозяйства, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением ООО "ВЛ 34" - лицо не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель узнал 01.09.2011 о наличии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010, однако, жалоба подана лишь 01.11.2011, при этом не представлено доказательств того, что с 01.09.2011 заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу. При отсутствии таких доказательств апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины уважительными для восстановления пропущенного срока.

Ссылка заявителя на то, что его ходатайство о восстановлении срока на обжалование упомянутого решения суда первой инстанции подлежало удовлетворению судом апелляционной инстанции исходя из разъяснения по спорному вопросу, содержащегося в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, в данном случае несостоятельна, исходя из следующего.

В указанном Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и названных выше судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока произведен со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности с 01.04.2011 по 01.11.2011 подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 19.07.2010 и возможность подачи жалобы в пределах допустимого срока, поскольку заявитель узнал об обжалуемом судебном акте до истечении шестимесячного срока.

При оценке обстоятельств пропуска срока суд, по общему правилу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем причины уважительными для восстановления пропущенного срока, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, что не противоречит пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправомерном применении апелляционным судом части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела, поскольку апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства заявителя.

Остальные доводы кассационной жалобы были оценены апелляционным судом и переоценке в суде кассационной инстанции в силу правил статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А12-13674/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

А.А. Хайбулов Р.В. Ананьев