Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12159/11 по делу N А72-1757/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А72-1757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Шакуровой А.Р., доверенность от 05.04.2011 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастера", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2011 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Туркин К.К.. судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-1757/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Магус", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастера", об обязании заменить некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Магус" (далее - ЗАО "Магус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастера" (далее -ООО "Мастера", ответчик) об обязании своими силами и за свой счет заменить некачественные изготовленные листы фриза, составляющих облицовку автозаправочной станции (далее - АЗС N 8) по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, возле п. Слобода на качественные, ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Магус" заявило ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб., образовавшиеся в результате некачественно изготовленных ответчиком листов фриза ссылаясь на статью 723 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 данное ходатайство удовлетворено.

Истец также заявил ходатайство о дополнении исковых требований, в котором ЗАО "Магус" просит расторгнуть договор от 10.03.2009 N 59 и взыскать убытки в размере 100 000 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование исковых требований на статью 723 ГК РФ.

Арбитражный суд ходатайство о дополнении исковых требований оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2011 по делу N А72-1757/2011 с ООО "Мастера" в пользу ЗАО "Магус" взыскано 100 000 руб. - убытков, 4000 руб. - госпошлины, 12 100 руб. - судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Мастера", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2009 между ООО "Мастера" (исполнитель) и ЗАО "Магус" (заказчик) заключен договор N 59.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, в редакции протокола разногласий от 10.03.2009, исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить фриз на АЗС расположенной по адресу: г. Ульяновск, в районе п. Слобода, Ленинский район, согласно эскизному проекту заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу в срок в течение 21 рабочего дня с момента полной оплаты и утверждения заказчиком эскиза.

В материалы дела представлен эскизный проект фриза, сторонами не опровергнуто, что проект относится к договору от 10.03.2009 N 59.

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы своими силами из собственного материала (в редакции протокола разногласий от 10.03.2009).

Общая стоимость работ по изготовлению фриза на АЗС расположенной по адресу: г. Ульяновск в районе п. Слобода в Ленинском районе составляет 100 000 руб. Стоимость является окончательной и неизменной для объема работ по изготовлению фриза для АЗС.

Договор действует до 31.12.2009. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до указанной даты, договор считается пролонгированным на один год, т.е. до 31.12.2010.

Анализируя условия договора, арбитражные суды правомерно сделали вывод о его правовой квалификации как смешанного договора купли-продажи и подряда, подпадающего под сферу правового регулирования глав 30 и 37 ГК РФ, поэтому доводы заявителя о том, что ответчик оказывал услуги, правомерно не приняты.

Из материалов дела усматривается, что согласно двустороннему акту приема-сдачи работы на сумму 100 000 руб. были выполнены и приняты заказчиком без претензий.

Платежным поручением от 17.03.2009 N 56 ЗАО "Магус" перечислило на счет ООО "Мастера" 100 000 руб. - оплата за изготовление фриза по счету от 10.10.2009 N 28.

Комиссионными актами истца фиксации ненадлежащего качества товара (услуг) от 26.04.2010, 07.02.2011 установлено, что АЗС ЗАО "Магус" (около бывшего северного поста ГАИ) приобрела неэстетичный внешний вид. В результате эксплуатации были выявлены недостатки: на листах фриза появились трещины, весь фриз выцвел, потерял цвет.

Истец 27.04.2010 и 07.02.2011 обращался в адрес ответчика с претензиями - с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (заменить листы фриза на АЗС ЗАО "Магус"), что не оспаривается сторонами.

Ответчик 01.06.2010 и 14.02.2011 ответил на претензию, сообщив, что услуги были выполнены в срок, надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.3.4 заключенного между сторонами договора исполнитель обязуется исполнять гарантийные обязательства от изменения цвета пластика 24 месяца.

Исходя из чего, доводы ответчика правомерно не приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы своими силами из собственного материала (в редакции протокола разногласий от 10.03.2009).

В процессе рассмотрении дела была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Ульяновская Торгово-промышленная палата" от 23.06.2011 N 026-043-02-00355 следует, что причиной возникновения выявленных в ходе проведения осмотра трещин на облицовочном пластике фриза АЗС N 8 ЗАО "Магус" является несоответствующее (низкое) качество пластика, примененного для облицовки фриза, в первую очередь, его низкая морозостойкость и прочностные характеристики.

Причиной выцветания (значительной потери первоначального цвета материала) является отсутствие светостойкости примененного для облицовки фриза.

Имеющаяся система крепления листов фриза козырька сооружения АЗС обладает прочностью, достаточной для предотвращения образования трещин и деформации листов фриза.

В соответствии со статьями 469, 470, 721 ГК РФ продукция и качество выполненной работы должны соответствовать условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к продукции и работам соответствующего вида.

Ответчиком допущены неустранимые недостатки при изготовлении фриза.

В силу статей 475 и 723 ГК РФ в случае нарушений требований к качеству продукции или работ заказчик (покупатель) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости продукции, возмещения причиненных убытков в виде оплаченной стоимости работ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования по качеству истцом заявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного сторонами в договоре, а материалами дела, в том числе заключением экспертизы подтверждается, что ответчиком допущен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору от 10.03.2009 N 59.

Убытки у истца возникли в размере оплаченной стоимости продукции (работ) и возникли они по вине ответчика.

Стоимость экспертизы назначенной судом, согласно счету от 23.06.2011 N 14, выставленного экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата" составила 12 100 руб.

Оплата стоимости экспертизы ЗАО "Магус" подтверждается платежным поручением от 10.05.2011 N 70 на сумму 12 100 руб.

Таким образом, выводы арбитражных судов обеих предыдущих инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было реализовано право по заявлению ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Также не было представлено иных доказательств в обоснование доводов по иску, позволяющих судам в силу статьи 71 АПК РФ принять такие доказательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А72-1757/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева