Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-12295/11 по делу N А65-14084/2010

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А65-14084/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Григорьевой Д.В., доверенность от 28.10.2011 N 2.4-019/035304,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 (судья - Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., А.А. Юдкин)

по делу N А65-14084/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Набиева Арманд Артуровича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набиев Арманд Артурович (далее - ИП Набиев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, в размере 96 890 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, сумма, заявленная обществом, как и взысканная сумма не обладают признаками разумности и являются несоразмерными объему выполненных работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-14084/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011, удовлетворены заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 16-188.

ИП Набиев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 96 890 рублей.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 14.06.2010 N 13/2010-ю на оказание обществом с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД-Гарант" предпринимателю юридических услуг; акт выполненных работ от 18.05.2011 N 1583; счета на оплату от 18.05.2011 N 995, от 23.05.2011 N 1004; платежные поручения от 19.05.2011 N 81, от 23.05.2011 N 82; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011.

Суды, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела удовлетворили заявленные требования частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договора на оказание услуг и счета на оплату, а также учли объем и сложность дела. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды сделали правильный вывод о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А65-14084/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин