Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-11409/11 по делу N А12-7303/2009

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А12-7303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Сенечкина А.Ю. (доверенность от 01.07.2011 б/н),

ответчиков - Мищенко А.А. (доверенность от 20.12.2011 б/н), Копытиной В.Э. (доверенность от 02.11.2010 N 12-11/4800),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судья Камерилова В.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-7303/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании задолженности в размере 25 338 470,48 руб.,

третьи лица: администрация Волгограда, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрация Ворошиловского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", ответчик) о взыскании 18 696 820,86 руб. задолженности за выполненные работы по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 N 3/14/375 и от 01.08.2005 N 351.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции принял уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил о взыскании с МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента финансов администрации Волгограда (субсидиарного должника) суммы 25 338 470,48 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскано 22 449 199,54 руб., а также 106 320 руб. судебных расходов за проведение экспертных мероприятий. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При недостаточности денежных средств у МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в размере 22 555 519,54 руб. суд обязал произвести взыскание с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны. С МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 600 руб. При недостаточности денежных средств у МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" суд обязал произвести взыскание в размере 88 600 руб. с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны. С ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 400 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчиков на основании дополнительно приобщенных доказательств, в том числе, касающихся фактической оплаты заявленных услуг через третью организацию, была проведена дополнительная судебная экспертиза, и допрошен в судебном заседании эксперт.

Поскольку в рамках вышеуказанных экспертиз экспертам заданы ряд вопросов, на которые были даны развернутые ответы, а также при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, который также дал пояснения на вопросы сторон, арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не удовлетворил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: взыскать с МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" 19 739 260 руб. Взыскать с МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" судебные расходы за проведение экспертных мероприятий в размере 85 745 руб. Довзыскать МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в пользу ЗАО "Аудиторская фирма "АУДИТ-ЭКСПЕРТ" судебные расходы за проведение экспертных мероприятий 18 292,33 руб. Взыскать МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 900 руб. по первой инстанции. Взыскать с ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 100 руб. по первой инстанции. Взыскать с ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 442 руб. по апелляционной инстанции. Взыскать с МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1558 руб. по апелляционной инстанции. Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "Аудиторская фирма "АУДИТ-ЭКСПЕРТ" за проведение экспертизы по делу N А12-7303/2009 денежные средства в сумме 16 707,67 руб., перечисленные платежным поручением от 22.02.2011 N 336.

В остальной части иска отказать.

При недостаточности денежных средств у МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 19 739 260 руб. произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны. При недостаточности денежных средств у МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 85 745 руб. произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны. При недостаточности денежных средств у МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 18 292,33 руб. произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны. При недостаточности денежных средств у МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 77 900 руб. произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны. При недостаточности денежных средств у МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 1558 руб. произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в своей кассационной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на принятие судебных актов без учета обстоятельств дела и требований закона, с нарушением норм процессуального и материального права.

Департамент финансов администрации Волгограда в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" задолженности в размере 19 739 260 руб. по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 N 3/14/357 и от 01.08.2005 N 351, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК" в полном объеме, указывая на несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация Волгограда в кассационной жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный апелляционный суд по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "ЖЭК" на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 общество с ограниченной ответственностью "Жилье Центр", реорганизованное в дальнейшем путем присоединения, в порядке универсального правопреемства в ООО "ЖЭК" (эксплуатирующая организация), открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК") и МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" (управляющая компания) заключили договора N 351 (с протоколом разногласий) и N 3/14/375 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий жилых домов Центрального района г. Волгограда, по условиям которых эксплуатирующая организация (истец) обязалась обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании в оперативном управлении, жилых домов Ворошиловского района г. Волгограда, а ответчик (управляющая компания) обязался принять оказанные услуги в порядке, указанном в договоре (т. 1 л.д. 11-18, 22-38).

Права и обязанности сторон определены разделом 3 договоров.

Согласно пункту 3.2.9 договоров истец, эксплуатирующая организация, обязан предоставлять управляющей организации в сроки, установленные планом - графиком, акты выполненных работ по профилактическому ремонту и по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации.

Как следует из пунктов 4.3-4.4 договоров расчетным периодом является месяц, а по окончании расчетного периода эксплуатирующая организация представляет управляющей компании счет-фактуру и акт выполненных работ на оказанные услуги. Стоимость технического обслуживания жилищного фонда в домах ТСЖ и ЖСК определяется в соответствии с действующими тарифами на техническое обслуживание жилищного фонда в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления.

Пунктом 4.1. установлены источники средств управляющей компании для оплаты за техническое обслуживание, к которым отнесены: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени; средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, включая возмещение выпадающих доходов по льготным категориям граждан в части за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров оплата за услуги, оказываемые ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и управляющей компании производится путем ежемесячного удержания сумм из денежных средств, оплаченных населением за техническое обслуживание с окончательным расчетом в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным в размере, утвержденном действующим распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Пунктом 4.8. договоров предусмотрено, что оплата услуг Эксплуатирующей организации производится Управляющей компанией до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В свою очередь, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязалось производить начисление платы за техническое обслуживание, обеспечивать поступление платежей населения по адресно-именным единым платежным документам (далее - АИЕПД), перечислять управляющей компании денежные средства, поступающие от населения за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию прилегающих к ним территорий.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2006 (т. л.д. 7), от 01.04.2006 (т. 1 л.д. 18), от 12.01.2006 (т. 1 л.д. 29), от 01.11.2006 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 30-38) - договоры были скорректированы.

Договоры вступили в силу с 01.08.2005 и действовали до 09.10.2008. Отношения между сторонами по обоим договорам были прекращены с 09.10.2008 по соглашениям сторон (т. 1 л.д. 19, 39).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как правомерно установлено судами, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами верно установлено, что подтверждением оказанных истцом услуг являются акты выполненных работ за 2006, 2007 и 2008 годы, приобщенные к материалам дела (т. 4 л.д. 82-148).

Фактически оказанный истцом объем услуг в указанный период по договорам N 3/14/375 и 351, с учетом выпадающих доходов, в соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 20.08.2010 (т. 24 л.д. 25), составил 166 283 532,03 руб. Оплачены услуги, как следует из заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 12.07.2011, в добровольном порядке лишь на сумму 142 238 100,06 руб. Кроме того, взысканные в судебном порядке с ответчика в пользу истца, составили 1 026 185,34 руб. (т. 50 л.д. 61).

Отсутствие подписанных ответчиком актов за спорный период не освобождает его от обязанности оплатить предоставленные услуги. Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждения объемов и сроков оказания услуг.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий ответчика по вышеуказанным договорам, а указывает на недоказанность оказания услуг в рамках арбитражного дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как правомерно отмечено судами, указанная ответчиком причина не подписания основной массы актов является формальной: с указанием нарушения формы составления актов.

Доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг имеются в материалах дела (т. 50 л.д. 114-134).

Вместе с тем, даже отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Как уже указывалось выше, объем оказанных истцом услуг и размер поступившей оплаты от разных источников на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе первичной бухгалтерской документации, был определен заключениями судебных экспертиз как основной, так и дополнительной.

Кроме того, фактическое оказание услуг истцом ответчику подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно: перепиской сторон, двухсторонним актом сверки за 2007 год (т. 25 л.д. 86).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 12.07.2011, назначенной апелляционным судом, предметом исследования которой явились дополнительно представленные ответчиками платежные и иные документы, следует, что ответить на вопросы суда не представилось возможным, поскольку достоверно определить объем платежей по каждому из договоров невозможно, так как не все платежные документы содержат реквизиты, ссылку на договор.

Вместе с тем, с учетом позиции истца, который не возражает зачесть спорную сумму, и особого мнения эксперта, указавшего на фактическое поступление данных платежей на счет истца, апелляционный суд обоснованно нашел возможным включить сумму дополнительных платежей в объем погашения долга по обоим договорам.

При этом согласно экспертному заключению (т. 50 л.д. 16) общая сумма задолженности МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" перед ООО "ЖЭК" по обоим договорам составила сумму в 19 739 260 руб.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные выводы основной судебной экспертизы, в том числе, касающиеся объемов выполненных работ, дополнительной судебной экспертизой не опровергнуты.

Судами обоснованно установлено, что ответчик не доказал, что нарушив требования статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров, он оплатил услуги истца в полном объеме.

Объем некачественных работ был принят к сведению экспертами, стоимость некачественных работ из предъявленных сумм исключена.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Ответчиками до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу было заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявленная к взысканию задолженность образовалась в 2007-2008 годах, поскольку при отсутствии в платежных поручениях периода возникновения погашаемых обязательств (перечень содержится в приложениях N 3.1, 3.2, 3.3 и N 4.1 к заключению эксперта - т. 24 л.д. 29-41) применяется принцип календарной очередности погашения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Выводы судов о том, что для определения фактической задолженности по спорным договорам всю оплату за оказанные услуги необходимо засчитывать пропорционально объему фактически оказанных истцом услуг с 01.08.2005, так как платежи, полученные истцом от населения за ответчика были обезличены, являются верными.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.04.2009.

Трехлетний срок давности истекал бы по требованиям за период ранее 15.04.2006.

При таких обстоятельствах, с учетом срока наступления обязанности по оплате ответчиком оказываемых ему истцом услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а также с учетом экспертного заключения (т. 24 л.д. 48) о фактическом выполнении истцом в 2006 году работ по спорным договорам на сумму 103 422 983,86 руб., с учетом общего перечисления ответчиком (изо всех источников) денег в добровольном порядке лишь на сумму 142 238 100,06 руб. за весь период действия договоров, суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности.

Также является верным вывод судов о необходимости применения по настоящему спору правил о субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения собственника его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку основной должник не имеет достаточных для погашения долга денежных средств, судами предыдущих инстанций верно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны.

В связи с тем, что по результатам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, доводы ответчика нашли свое частичное подтверждение, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о возможности изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010, изложив резолютивную часть судебного акта в своей редакции, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму задолженности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практики.

Фактически кассационные жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А12-7303/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова