Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-10770/11 по делу N А72-10128/2010

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А72-10128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 (судья Мозжухина И.В.)

делу N А72-10128/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Володяевича, р.п. Жадовка (ОГРНИП 304730136400010) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Ульяновск (ОГРН 1027700357244) при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Инзенского отделения N 4261, г. Инза, об обязании начислить и выплатить страховое возмещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Володяевича (далее - ИП Карапетян А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", общество) о взыскании (с учетом уточнения) 991 425 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования, факт наступления страхового случая подтвержден документально, однако общество не исполняет обязательств по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден документально.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Инзенского отделения N 4261 (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011 иск удовлетворен.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что в нарушение условий заключенного договора страхования общество отказалось выплатить сумму страхового возмещения при доказанности факта наступления страхового случая, при этом размер ущерба подтвержден экспертным заключением, кроме этого, исходя из пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в Федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 апелляционная жалоба ЗАО "ГУТА-Страхование" возвращена.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт предлагается отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам дела, в иске отказать.

Заявитель считает, что не дано правовой оценки нарушению страхователем установленных законом норм пожарной безопасности, с учетом Правил страхования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных от 25.05.2007 ЗАО "ГУТА-Страхование", пожар, возникший по вине предпринимателя, не может признаваться страховым случаем, кроме этого, поврежденное имущество (оборудование) не соответствует оборудованию, которое предоставлялось к осмотру страхователю при заключении договора.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебной инстанцией, между банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор от 30.03.2010 N 10/2010, по условиям которого заемщику предоставляет денежные средства в размере 1 500 000 руб., срок до сентября 2011 года и уплатой процентов в размере 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств между заемщиком (залогодатель) и банком заключен договор залога от 30.03.2011 N 14, согласно которому залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 3-х рабочих дней.

В соответствии с заключенным между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ИП Карапетяном А.В. (страхователь) договором страхования имущества от 30.03.2010 N ГС60-ИЮСБ/000144 объектом страхования являлось имущество (пресс PSK 6200АТ, станок универсальный ЦУС-1, шлифовально-калиброванный станок G-950/1100, станок ДК 200М, станок BEAVER 623) страховой суммой 2 051 544 руб., расположенное на территории Ульяновская обрасти, р.п. Жадовка, ул. Зеленая, 28.

Исходя из условий пункта 2.1.1 договора страхования, страхование осуществлялось, в том числе от риска утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис ГС 60-ИЮСБ/00144, со сроком действия с 30.03.2010 по 29.09.2011.

В результате пожара, произошедшего 04.06.2010, застрахованному имуществу причинен ущерб.

Согласно заключению государственного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы" от 12.06.2010 N 84 причиной пожара послужило воспламенение древесных отходов от непосредственного воздействия пламени топочных газов или искр через неплотность топки отопительного котла в помещении котельной.

Рассмотрев материалы дела по факту пожара, постановлением от 13.06.2010 отказано в возбуждении уголовного дела, в котором отмечено, что огнем частично уничтожено (повреждено) здание и уничтожено оборудование внутри здания.

ИП Карапетян А.В. 10.06.2010 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "ГУТА-Страхование".

В письме от 16.12.2010 N 13708 банк сообщил, что в связи с наступлением страхового случая, при отсутствии задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем следует считать предпринимателя.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном решении выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, в соответствии с указанной нормой обязанность страховщика возместить страхователю ущерб и право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оспаривая возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю, общество не учитывает требования пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств наличия умысла у истца (страхователя) при рассмотрении данного дела не представлено, судами не установлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях прямо указанных в Федеральном законе, к которым страховой случай не относится.

Из представленных материалов следует, что пунктом 3.5.7 Правил страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных 25.05.2007 ЗАО "ГУТА-Страхование", предусмотрена возможность отказа страховщика от выплаты возмещения при умышленных действиях страхователя, в том числе при нарушении норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, судебно-арбитражная практика исходит из того, что такие основания могут быть предусмотрены в договоре, но суд в каждом случае устанавливает, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

По данному делу суды не установили в действиях страхователя умысла, грубой неосторожности, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.

Судами также правомерно отмечено, что действия страхователя в данном случае не способствовали наступлению страхового случая, то есть событие, на случай которого производилось страхование, обладало признаками вероятности и случайности.

Обстоятельства данного спора, касающиеся определения размера страхового возмещения, подтверждены заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" от 28.06.2010 N 571-06/2010 и заключением судебной экспертизы от 30.05.2011 N 022384, которые были предметом рассмотрения и оценки суда.

ЗАО "ГУТА-Страхование" каких-либо возражений относительно размера страхового возмещения не заявляет.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 по делу N А72-10128/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова