Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12192/11 по делу N А57-16739/2010

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А57-16739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная команда" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2011 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-16739/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Саратовского филиала, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная команда", г. Саратов, с участием третьего лица -закрытого акционерного общества "Глобус-Телеком", г. Москва, о взыскании 20 527 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее -ОАО "ВолгаТелеком") в лице Саратовского филиала обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная команда" о взыскании 20 527 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.11.2008 по 30.09.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2011 по делу N А57-16739/2010 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ОАО "ВолгаТелеком" на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2011 по делу N А57-16739/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 20 527 руб. 86 коп. задолженности за услуги связи за период с 01.11.2008 по 30.09.2010, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профессиональная команда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВолгаТелеком" опубликовало в газете "Комсомольская правда-Саратов" от 30.12.2005 публичную оферту о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи на указанных в оферте условиях с любым физическим или юридическим лицом, совершившим акцепт в предусмотренном офертой порядке в виде определенных последовательных действий (раздел 3), в результате которого договор считается заключенным между данным лицом и ОАО "ВолгаТелеком".

Согласно пункту 3.1 публичной оферты юридическое лицо считается заключившим договор с ОАО "ВолгаТелеком" (оператором) с момента совершения фактических последовательных действий, направленных на получение услуг связи от оператора с использованием автоматической системы обслуживания: набора межзонового (национального префикса "8"; набора внутризонового индекса "2"); набора зонового номера вызываемого абонента с пользовательского оборудования юридического лица; а также с использованием заказной системы обслуживания.

В пункте 3.2 публичной оферты определено, что юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, с момента установления телефонного соединения становится пользователем, приобретая все права и обязанности пользователя, предусмотренные договором.

ОАО "ВолгаТелеком" (правопреемник ОАО "Ростелеком") (истец) и ООО "Профессиональная команда" (ответчик) заключили договор на оказание услуг внутризоновой телефонной связи путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных в разделе 3 публичной оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Довод ответчика о незаключенности договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи правомерно отклонен судами.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключенный путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Пунктом 50 Правил N 310 определено, что оператор связи, оказывающий услуги внутризоновой телефонной связи, не вправе отказать абоненту и (или) пользователю оператора связи, оказывающего услуги местной телефонной связи, в заключении договора, за исключением случая, когда сети связи указанных операторов связи не имеют присоединения

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик осуществлял потребление услуг внутризоновой телефонной связи, предоставляемых истцом, по телефонным номерам: 24-77-66, 24-77-77, 24-77-85, 24-77-86, выделенным ответчику закрытым акционерным обществом "Глобус-Телеком" (далее - ЗАО "Глобус-Телеком"), которое является оператором местной связи на основании договора о присоединении сетей электросвязи от 04.04.2008 N 611-08, от 22.04.2009 N 522-09.

Исходящие соединения, осуществляемые ответчиком с телефонных номеров 24-77-66, 24-77-77, 24-77-85, 24-77-86, являются его конклюдентным действием, акцептовавшем оферту истца о заключении публичного договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а возникшие, таким образом, правоотношения - договорными.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи.

Истцом в подтверждение своих доводов, что ответчик в период с 01.11.2008 по 30.09.2010 осуществлял потребление услуг внутризоновой телефонной связи, предоставляемых оператором, на общую сумму 20 527 руб. 86 коп., представил акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры, показания оборудования учета услуг связи за период с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие перед истцом обязательств по оплате оказанных услуг связи за период с 01.11.2008 по 30.09.2010, утверждает, что услуги связи предоставлялись абоненту без его согласия, в связи с чем, последний неоднократно обращался к истцу с требованием о прекращении предоставления спорных услуг.

Ответчик указывает, что услуги внутризоновой телефонной связи абоненту оказывал непосредственно оператор местной связи (ЗАО "Глобус-Телеком) на основании договора об оказании услуг связи от 02.06.2008 N 001963-СР.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что за аналогичные услуги, которые предъявляются истцом, им была осуществлена оплата непосредственно ЗАО "Глобус-Телеком", либо ему выставлялись такие счета ЗАО "Глобус-Телеком".

Ответчик имел возможность не пользоваться услугами истца, приняв для этого все необходимые разумные меры.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 310 абонент и (или) пользователь вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи.

Системное толкование данных положений закона и Правил N 310 указывает на то, что услуги, оказанные после отказа от договора, считаются предоставленными без согласия абонента.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ЗАО "Глобус-Телеком" является присоединенным к ОАО "ВолгаТелеком" оператором сети местной телефонной связи на основании договоров о присоединении сетей электросвязи от 04.04.2008 N 611-08, от 22.04.2009 N 522-09.

По условиям договора об оказании услуг связи от 02.06.2008 N 001963-СР ЗАО "Глобус-Телеком" на основании заключенного с ОАО "ВолгаТелеком" (Саратовский филиал) агентского договора и доверенности будет в полном объеме представлять интересы последнего при предоставлении абоненту доступа к услугам внутризоновой телефонной связи включая, но, не ограничиваясь выставлением счетов за оказанные услуги внутризоновой телефонной связи и получением денежных средств в оплату этих услуг. ЗАО "Глобус-Телеком" предоставит ООО "Профессиональная команда" доступ к услугам внутризоновой телефонной связи оператора ОАО "ВолгаТелеком" (пункты 8.4, 8.5 договора).

ЗАО "Глобус-Телеком" в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление подтвердило, что доступ к услугам внутризоновой телефонной связи для ООО "Профессиональная команда" по договору об оказании услуг связи от 02.06.2008 N 001963-СР осуществляется только через ОАО "ВолгаТелеком" (Саратовский филиал).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 106 Правил N 310 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Факт оказания услуг внутризоновой телефонной связи на сумму 20 527 руб. 86 коп. в период с 01.11.2008 по 30.09.2010 подтверждается представленными в материалы дела распечаткой сертифицированной автоматизированной системы расчетов с указанием всех соединений абонента за период с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года, первичной бухгалтерской документацией (счетами, счетами-фактурами).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов, что он не пользовался услугами истца, что истцом в оспариваемый период услуги внутризоновой телефонной связи фактически не оказывались, оплата произведена третьему лицу по договору с последним.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, выводы арбитражных судом обеих предыдущих инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А57-16739/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева