Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2012 г. N Ф06-12528/11 по делу N А06-3670/2011

г. Казань

27 января 2012 г.

Дело N А06-3670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-3670/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань (ОГРНИП 304301534100092) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным отказа в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах на помещения, понуждении исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах, признании недействительными: свидетельств о государственной регистрации прав, регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области) с требованиями: о признании отказа Управления Росреестра по Астраханской области в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о правах общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость" (далее - ООО "Салон парикмахерская "Молодость"), Куприянова Валерия Владимировича на помещения N 049, N 056, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, выраженного в письме от 07.04.2011 N 2056, незаконным; о понуждении Управления Росреестра по Астраханской области исключить из ЕГРП записи о правах ООО "Салон парикмахерская "Молодость", Куприянова В.В. на помещения N 049, N056, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12; о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2006 серия 30 АА номер 115714, выданного ООО "Салон парикмахерская "Молодость", на помещение N 056, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11 регистрационной записи от 27.11.2006 N 3030-01/067/2006-449, свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2006 серия 30 АА номер 123834, выданного ООО "Салон парикмахерская "Молодость", на помещение N 049, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, регистрационной записи от 26.12.2006 N 30-30-01/067/2006-447, свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2007 серия 30 АА номер 123797, выданного Куприянову В.В, на помещение N 056, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, регистрационной записи от 10.01.2007 N 30-30-01/121/2006-991, свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2007 серия 30 АА номер 123798, выданного Куприянову В.В., на помещение N 049, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, регистрационной записи от 10.01.2007 N 30-30-01/121/2006-909.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2011 отменено; ИП Кузнецовой Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Астраханской области в исключении из ЕГРП записей о правах ООО "Салон парикмахерская Молодость", Куприянова В.В. на помещения N 049, N 056, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, выраженного в письме от 07.04.2011 N 2056, понуждении Управления Росреестра по Астраханской области исключить из ЕГРП записи о правах ООО "Салон парикмахерская Молодость", Куприянова В.В. на помещения N 049, N 056, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12. В части требований ИП Кузнецовой Е.А. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных ООО "Салон парикмахерская "Молодость", от 27.11.2006 серии 30 АА номер 115714 на помещение N 056 и от 26.12.2006 серии 30 АА номер 123834 на помещение N 049, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, соответствующих регистрационных записей от 27.11.2006 N 30-30-01/067/2006-449 и от 26.12.2006 N 30-30-01/067/2006-447, свидетельств о государственной регистрации права, выданных Куприянову В.В., от 10.01.2007 серии 30 АА номер 123797 на помещение N 056, от 10.01.2007 серии 30 АА номер 123798 на помещение N 049, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, соответствующих регистрационных записей от 10.01.2007 N 30-30-01/121/2006-911 и от 10.01.2007 N 30-30-01/121/2006-909 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2011.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2011 - оставлению без изменения в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Росреестра по Астраханской области была произведена государственная регистрация права собственности за ООО "Салон парикмахерская "Молодость" на помещения N 049, N 056, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 (далее - спорные помещения), на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ и соглашения от 25.12.2006 N 1, заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ООО "Салон парикмахерская "Молодость", что подтверждается записями в ЕГРП от 27.11.2006 N 30-30-01/067/2006-449, от 26.12.2006 N 30-30-01/067/2006-447 и свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2006 серия 30 АА номер 115714 и от 26.12.2006 серия 30 АА номер 123834.

Между Куприяновым В.В. (заимодавец) и ООО "Салон парикмахерская "Молодость" (заемщик) был заключен договор от 18.09.2006 беспроцентного целевого денежного займа, предметом которого являлась денежная сумма в размере 7 800 000 руб.

Согласно соглашению об отступном от 26.12.2006 спорные помещения были переданы Куприянову В.В., о чем в Управлении Росреестра по Астраханской области сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельствами от 10.01.2007 серия 30 АА номер 123797 и серия 30 АА номер 123798.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского органа от 27.12.2010 по делу N А06-5342/2008 договор купли-продажи объекта приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ, соглашение от 25.12.2006 N 1, договор об отступном от 26.12.2006 признаны недействительными, что послужило основание для обращения ИП Кузнецовой Е.А. в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением об исключении из ЕГРП записи о правах ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и Куприянова В.В. на спорные помещения.

Управление Росреестра по Астраханской области письмом от 07.04.2011 N 2056 отказало предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что решение суда о признании сделки недействительной, к которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП, наличие такового судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, и необходимым для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данный отказ Управления Росреестра по Астраханской области послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, руководствовался тем, что Управлением Росреестра по Астраханской области были допущены нарушения норм гражданского законодательства при осуществлении государственной регистрации прав и государственной регистрации перехода прав на спорные помещения за ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и Куприяновым В.В., в связи с чем права и интересы предпринимателя подлежат восстановлению путем исключения внесенных в ЕГРП записей и признания недействительными выданных на основании данных записей свидетельств.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в части требований предпринимателя о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных ООО "Салон парикмахерская "Молодость", от 27.11.2006 серии 30 АА N 115714 на помещение N 056 и от 26.12.2006 серии 30 АА N 123834 на помещение N 049, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, соответствующих регистрационных записей от 27.11.2006 N 30-30-01/067/2006-449 и от 26.12.2006 N 30-30-01/067/2006-447, свидетельств о государственной регистрации права, выданных Куприянову В.В., от 10.01.2007 серии 30 АА N 123797 на помещение N 056, от 10.01.2007 серии 30 АА N 123798 на помещение N 049, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, соответствующих регистрационных записей от 10.01.2007 N 30-30-01/121/2006-911 и от 10.01.2007 N 30-30-01/121/2006-909 и отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2011 в остальной части, руководствовался тем, что предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты, а требование о повторном исключении из ЕГРП уже погашенных записей не основано на законе.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение).

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

ИП Кузнецова Е.А. доказала нарушение ее прав, что следует из материалов арбитражных дел N А0-5342/2008 и N 06-3123/2010.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ предоставляет заинтересованному лицу оспаривать в судебном порядке отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации.

Пунктом 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

О возможности рассмотреть дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Арбитражный суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Салон парикмахерская "Молодость" не обладало правами собственника на спорные помещения, договор купли-продажи объекта приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ и соглашение от 25.12.2006 N 1, заключенные между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ООО "Салон парикмахерская "Молодость", заключены с нарушением требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и у ООО "Салон парикмахерская "Молодость" отсутствовали правовые основания для отчуждения муниципального имущества Куприянову В.В., пришел к обоснованному выводу, что Управлением Росреестра по Астраханской области допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации прав на спорные нежилые помещения и произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество за ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и Куприяновым В.В.

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Астраханской области в исключении из ЕГРП записей о правах ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и Куприянова В.В. на спорные помещения, выраженный в письме от 07.04.2011 N 2056, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании указанного отказа регистрирующего органа незаконным и обязал Управление Росреестра по Астраханской области исключить из ЕГРП записи о правах ООО "Салон парикмахерская Молодость" и Куприянова В.В. на спорные помещения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 по делу N А06-3123/2010.

Выводы суда апелляционной инстанции, что ИП Кузнецова Е.А. не доказала, каким образом и какие ее права были нарушены вследствие отказа Управления Росреестра по Астраханской области в исключении из ЕГРП записей о правах ООО "Салон парикмахерская Молодость" и Куприянова В.В. на спорные помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, так как заявитель доказала нарушение своих прав, что следует из материалов арбитражных дел N А0-5342/2008 и N 06-3123/2010.

Однако арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2006 серия 30 АА номер 115714, от 26.12.2006 серия 30 АА номер 123834, от 10.01.2007 серия 30 АА номер 123797, от 10.01.2007 серия 30 АА номер 123798 и регистрационные записи на спорные помещения, не учел, что свидетельство служит только удостоверением зарегистрированного права, а требования предпринимателя о признании недействительными регистрационных записей на спорные помещения фактически направлены на исключение из ЕГРП записей о правах ООО "Салон парикмахерская Молодость" и Куприянова В.В. на спорные помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования ИП Кузнецовой Е.А. об исключении записей о правах ООО "Салон парикмахерская Молодость" и Куприянова В.В. на спорные помещения, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2011 в части удовлетворения заявленных требований ИП Кузнецовой Е.А. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на спорные помещения и регистрационных записей подлежит отмене, а в части удовлетворения требований о признании отказа Управления Росреестра по Астраханской области в исключении из ЕГРП записей о правах ООО "Салон парикмахерская "Молодость", Куприянов В.В., на помещения N 049, N 056, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, выраженного в письме от 07.04.2011 N 2056, незаконным и понуждении Управления Росреестра по Астраханской области исключить из ЕГРП записи о правах ООО "Салон парикмахерская "Молодость", Куприянова В.В. на помещения N 049, N056, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А06-3670/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2011 по делу N А06-3670/2011 в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость", от 27.11.2006 серии 30 АА N 115714 на помещение N 056 и от 26.12.2006 серии 30 АА N 123834 на помещение N 049, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, соответствующих регистрационных записей от 27.11.2006 N 30-30-01/067/2006-449 и от 26.12.2006 N 30-30-01/067/2006-447, свидетельств о государственной регистрации права, выданных Куприянову Валерию Владимировичу, от 10.01.2007 серии 30 АА N 123797 на помещение N 056, от 10.01.2007 серии 30 АА N 123798 на помещение N 049, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, соответствующих регистрационных записей от 10.01.2007 N 30-30-01/121/2006-911 и от 10.01.2007 N 30-30-01/121/2006-909 отменить.

В отмененной части индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2011 по делу N А06-3670/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина