Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 12АП-3324/12

г. Саратов

10 апреля 2012 г.

Дело N А06-3670/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" (г. Астрахань, ОГРН 1023000837925, ИНН 3015046420), Куприянова Валерия Владимировича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "09" августа 2011 года по делу N А06-3670/2011 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

о признании отказа в исключении из ЕГРП записей о правах на помещения, обязании исключить из ЕГРП записи о правах, признании недействительными: свидетельств о государственной регистрации права, регистрационных записей

УСТАНОВИЛ

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" (г. Астрахань, ОГРН 1023000837925, ИНН 3015046420), Куприянова Валерия Владимировича (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от "09" августа 2011 года по делу N А06-3670/2011.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 310 АПК РФ в случае отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции может быть подано заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанций, которым изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт. Рассмотрение такого заявления, соответственно производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суд Астраханской области от 09.08.2011 г.. по делу N А06-3670/2011 заявленные требования предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2011 отменено. ИП Кузнецовой Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Астраханской области в исключении из ЕГРП записей о правах ООО "Салон парикмахерская Молодость", Куприянова В.В. на помещения N 049, N 056, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, выраженного в письме от 07.04.2011 N 2056, понуждении Управления Росреестра по Астраханской области исключить из ЕГРП записи о правах ООО "Салон парикмахерская Молодость", Куприянова В.В. на помещения N 049, N 056, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12. В части требований ИП Кузнецовой Е.А. о признании недействительными свидетельств о государственной\регистрации права, выданных ООО "Салон парикмахерская "Молодость", от 27.11.2006 серии 30 АА номер 115714 на помещение N 056 и от 26.12.2006 серии 30 АА номер 123834 на помещение N 049, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, соответствующих регистрационных записей от 27.11.2006 N 30-30-01/067/2006-449 и от 26.12.2006 N 30-30-01/067/2006-447, свидетельств о государственной регистрации права, выданных Куприянову В.В., от 10.01.2007 серии 30 АА номер 123797 на помещение N 056, от 10.01.2007 серии 30 АА номер 123798 на помещение N 049, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, соответствующих регистрационных записей от 10.01.2007 N 30-30-01/121/2006-911 и от 10.01.2007 N 30-30-01/121/2006-909 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 27.01.2012 г.. указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено в полном объеме.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2011 по делу N А06-3670/2011 отменено в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость", от 27.11.2006 серии 30 АА N 115714 на помещение N 056 и от 26.12.2006 серии 30 АА N 123834 на помещение N 049, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, соответствующих регистрационных записей от 27.11.2006 N 30-30-01/067/2006-449 и от 26.12.2006 N 30-30-01/067/2006-447, свидетельств о государственной регистрации права, выданных Куприянову Валерию Владимировичу, от 10.01.2007 серии 30 АА N 123797 на помещение N 056, от 10.01.2007 серии 30 АА N 123798 на помещение N 049, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, соответствующих регистрационных записей от 10.01.2007 г.. N 30-30-01/121/2006-911 и от 10.01.2007 г.. N 30-30-01/1121/2006-909.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2011 года по делу N А06-3670/2011 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по делу N А06-3670/2011 является постановление Федерального суда Поволжского округа от 27.01.2012 г.., которым отменено постановление суда апелляционной инстанции, а также частично отменено решение арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2011 года.

Таким образом, не имеется судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которые могут быть пересмотрены с учетом позиции, изложенной в п. 22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в порядке апелляционного производства.

Кроме того, нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможности повторного рассмотрения в порядке апелляционного производства судебного акта, законность которого проверена в порядке кассационного обжалования, и более того отмененного судом кассационной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", Куприянова Валерия Владимировича на решение арбитражного суда Астраханской области от "09" августа 2011 года по делу N А06-3670/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина