Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-12308/11 по делу N А55-578/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А55-578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шакшин В.А. (директор), Гайдук Л.В. (доверенность от 25.11.2011 б/н),

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Вовк А.С. (доверенность от 18.01.2012 N 04-09/00482),

ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Косарева А.А. (доверенность от 19.07.2011 N 12-22/0711),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-578/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ИНН 6314019652), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений налогового органа, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтажволгопромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Техноком", общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Технострой", общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Лифт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее первый ответчик, налоговый орган) от 17.09.2010 N 13-33/73/22582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - второй ответчик, Управление) от 27.10.2010 N 03-15/27889 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лифт-Сервис".

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажволгопромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Техноком", общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общество с ограниченной ответственностью "Технострой", общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу частично подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, первым на основании решения от 24.12.2009 N 147 "О проведении выездной налоговой проверки" была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лифт-Сервис" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2008 результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.07.2010.

Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки" и письменные возражения налогоплательщика принял решение от 17.09.2010 N 13-33/73/22582 о привлечении ООО "Лифт-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в общей сумме 582 899 руб. Этим решением заявителю доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 8 154 979 руб. и пени по этим налогам в общей сумме 3 511 520 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Рассмотрев жалобу заявителя, Управление приняло решение от 27.10.2010 N 03-15/27889 которым оставило без изменений и утвердило решение налогового органа.

Как следует из решения налогового органа от 17.09.2010 N 13-33/73/22582 налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 994 563 руб., за 2007 год в сумме 1 491 066 руб., за 2008 год в сумме 174 359 руб., всего 4 659 988 руб., НДС за 2006 год в сумме 2 245 923 руб., за 2007 год в сумме 1 118 299 руб., за 2008 год в сумме 130 769 руб., всего 3 494 991 руб.

Налоги были доначислены в связи с тем, что налоговый орган сделал выводы о том, что сделки заявителя с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Монтажволгопромстрой" (далее - ООО "Монтажволгопромстрой"), общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Техноком", общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Технострой" документально не подтверждены, реально не осуществлялись, а были заключены для вида, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета. Налоговый орган признал необоснованными и не подтвержденными документально затраты заявителя по сделкам с этими поставщиками и исключил их из состава расходов заявителя за проверяемые периоды в связи с чем доначислил заявителю налог на прибыль, также уменьшил заявителю суммы НДС предъявленные заявителем к вычетам в проверяемые периоды на суммы НДС, уплаченные, указанным выше поставщикам и доначислил заявителю в связи с этим НДС за проверяемые периоды.

Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель не подтвердил право на налоговые вычеты по НДС по указанные поставщикам.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в отношении контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Техноком", общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Технострой" обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК Р, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли учитываются любые понесенные налогоплательщиком расходы, если они экономически и документально обоснованы и направлены на получение прибыли. То есть, при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком конкретных затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, оценивается реальность таких затрат.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК Р содержат обязательные реквизиты счетов-фактур и требования, предъявляемые к порядку оформления счетов-фактур.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Заявитель по настоящему делу по спорным контрагентам представил первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Договора поставки лифтового оборудования, договора строительного подряда, договора подряда, согласно которым ООО "Лифт-Сервис" осуществило поставку товара (оборудования), (выполнило работы), которое, в свою очередь, было предварительно приобретено заявителем у "спорных" контрагентов, указанных в оспариваемых ненормативных правовых актах заинтересованных лиц по соответствующим гражданско-правовым договорам, с приложением товарных накладных, форма Торг-12, и счетов-фактур, локальные ресурсные сметные расчеты, форма N 4, локальные сметы, форма N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма N КС-2 и N КС-3, счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес ООО "Лифт-Сервис" для оплаты последним поставленного товара (оборудования) и товарные накладные, форма Торг-12, подтверждающие поставку контрагентами товара (оборудования) в адрес ООО "Лифт-Сервис", счета-фактуры, выставленные ООО "Лифт-Сервис" в адрес своих контрагентов (покупателей) для оплаты поставленного заявителем в их адрес товара (оборудования), которое, в свою очередь, было предварительно приобретено заявителем у "спорных" контрагентов, указанных в оспариваемых ненормативных правовых актах заинтересованных лиц, товарные накладные, форма Торг-12, подтверждающие поставку заявителем в адрес своих контрагентов (покупателей) товара (оборудования), которое, в свою очередь, было предварительно приобретено заявителем у "спорных" контрагентов, указанных в оспариваемых ненормативных правовых актах заинтересованных лиц, платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Лифт-Сервис" поставленного контрагентами товара (оборудования), платежные поручения, подтверждающие оплату контрагентами поставленного ООО "Лифт-Сервис" товара (оборудования) (выполненных работ), выписки из лицевого счета в отношении ООО "Лифт-Сервис", ООО "Технострой", ООО "Бизнесстрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Техноком".

Судебные инстанции, изучив и проанализировав указанные документы, пришли к выводу о том, что данные документы подтверждают доводы заявителя о реальном характере правоотношений между ООО "Лифт-Сервис" и его контрагентами.

При совершении сделок с указанными контрагентами ООО "Лифт-Сервис" удостоверялось в их надлежащей государственной регистрации, получив удостоверенные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредительных документов контрагентов.

На момент совершения сделок с контрагентами данные юридические лица не были исключены из ЕГРЮЛ и являлись действующими юридическими лицами.

Не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости или аффилированности ООО "Лифт-Сервис" и его контрагентов.

По контрагенту ООО "БизнесСтрой" судебные инстанции на основании материалов дела указали, что реальность поставки лифтового оборудования от ООО "БизнесСтрой" по договорам от 20.12.2005 N 29, от 20.01.2006 N 10, от 03.03.2005 N 18, от 10.10.2005 N 111 в адрес заявителя подтвержден также дальнейшей поставкой ООО "Лифт-Сервис" в адрес своих заказчиков - общества с ограниченной ответственностью "Технополис" и общества с ограниченной ответственностью "Квант-С", что подтверждено товарными накладными, актами приемки лифтов в эксплуатацию, счетами-фактурами.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "БизнесСтрой" 11.08.2009 по решению Арбитражного суда Самарской области было исключено из ЕГРЮЛ, не принята судами с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 18.11.2008 N 6843/08.

По контрагенту ООО "Стройиндустрия" поставка лифтов и материалов от ООО "Стройиндустрия" была произведена в 2007 году, а не в 2008 году.

Фактическая поставка совершена - начиная с 16.08.2007, а предоставление в аренду базы совершено ООО "Стройиндустрия" в сентябре 2007 года, то есть после государственной регистрации (25.07.2007).

Протокол осмотра помещения, составлен в апреле 2009 года, а спорные сделки совершены в 2007 году.

Суды поддерживают, как правомерный и обоснованный довод заявителя о том, что реальность поставок лифтов и комплектующих к лифтовому оборудованию по сделкам, совершенным ООО "Стройиндустрия" в соответствии с гражданско-правовыми договорами - от 20.08.2007 N 43-ПТ-07, от 20.06.2007 N 39-ПТ-07, подтверждается последующей продажей заявителем соответствующего оборудования и лифтов в адрес ООО "Строительное управление Самарского облпотребсоюза", а также представленными ООО "Лифт-Сервис" в материалы настоящего дела документами, которые указаны судами в настоящем судебном акте выше, относительно данных сделок.

По контрагенту ООО "Техноком" суды указали, что факт отрицания гражданином Саран С.К. своей причастности к деятельности ООО "Техноком" не может считаться единственным основанием для подтверждения контрдовода налогового органа о нереальности "оказания услуг по ремонту утепления фасадов зданий", поскольку соответствующая экспертиза подлинности подписи не проводилась.

Реальность выполнения работ по ремонту фасадов зданий, выполненные подрядчиком - ООО "Техноком" подтверждается актами, подписанными генеральным подрядчиком и заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Нефкон" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Маркет").

Первичные документы оформлены в установленном порядке.

По контрагенту ООО "Технострой" реальность выполнения работ по монтажу лифтов, выполненных ООО "Технострой " в соответствии с заключенными с заявителем гражданско-правовым договорам - от 04.02.2008 N 1/с, от 05.02.2008 N 2/с, от 21.11.2007 N 10, от 21.11.2007 N 11, от 21.11.2007 N 12, от 20.11.2007 N 9, подтверждается принятием этих лифтов в эксплуатацию заказчиком - ООО "Коттедж". Первичные документы по оказанию услуг по монтажу лифтов, как подрядчиком - ООО "Технострой", так и заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Коттедж" имеются в полном объеме и оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, претензий со стороны налогового органа к документам не было предъявлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что судебные инстанции, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в данной части.

Что касается доначислений налогов, пени, санкций по взаимоотношению с ООО "Монтажволгопромстрой", коллегия считает доводы судов необоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По данному контрагенту установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в качестве учредителя и директора числилась Дедяйкина Т.А.

Все первичные документы, представленные налогоплательщиком датированы 2006 годом: договоры на поставку лифтов от 22.05.2006 N 49 и от 27.07.2006 N 62; товарная накладная от 31.08.2006 N 83, счет-фактура от 29.06.2006 N 62, товарная накладная от 29.06.2006 N 62, счет-фактура от 28.06.2006 N 61, товарная накладная от 28.06.2006 N 61 (в графе основание указан договор от 27.04.2006 N 40), счет-фактура от 26.06.2006 N 59, товарная накладная от 26.06.2006 N 59.

Согласно справки Управления записи актов гражданского состояния Самарской области Дедяйкина Т.А. умерла 16.02.2006.

В качестве документов, подтверждающих оплату, заявителем представлены векселя, акты приема-передачи векселей от 01.10.2008, от 01.12.2008, доверенность от 01.10.2008 N 172 на заместителя директора Дятчина Д.В.

Доверенность от 01.10.2008 N 172, выданная Дятчину Д.В., подписана Дедяйкиной Т.А., которая умерла 16.02.2006.

Между ООО "Лифт-Сервис" и ООО "Монтажволгопромстрой" 01.10.2008 составлен акт приема-передачи векселей от 01.10.2008 N 01 и N 02.

Однако данные векселя 01.10.2008 не могли быть переданы заявителем заместителю директора ООО "Монтажволгопромстрой" - Дятчину Д.В., поскольку только лишь 01.12.2008 (позже на 2 месяца) указанные векселя были переданы директором ООО "Строй-Ресурс" директору ООО "Лифт-Сервис", что подтверждается копией акта приема-передачи векселей 01.12.2008.

В связи с чем коллегия считает правомерным вывод налогового органа о том, что Дедяйкина Т.А. не могла участвовать в гражданско-правовых отношениях и подписывать первичные документы, поскольку подписаны после ее смерти.

Все документы, изготовленные и подписанные после даты смерти Дедяйкиной Т.А. являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Основания считать, что документы подписаны иными, уполномоченными лицами отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у иного лица полномочий на подписание документов. Доверенность от 01.10.2008 N 172, выданная Дятчину Д.В. от имени Дедяйкиной Т.А. не может считаться таким документом.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что в данной части судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А55-578/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 17.09.2010 N 13-33/73/22582 в части доначисления налогов, пени, санкций по взаимоотношению общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажволгопромстрой" - отменить. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов