Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-12620/11 по делу N А55-8041/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А55-8041/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Губарев М.В, предприниматель, паспорт N 36 05 039014,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губарева Максима Валерьевича, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-8041/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Губарева Максима Валерьевича, г. Тольятти Самарской области (ИНН 632140623117, ОГРН 309632022200042) к государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара, о признании незаконным решения от 21.03.2011 N 50,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губарев Максим Валерьевич (далее - предприниматель, Губарев М.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 21.03.2011 N 50 о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 76 744 рублей 60 копеек и обязании фонд выделить средства в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в фонд с заявлением от 16.12.2010 N 3 о возмещении понесенных расходов на оплату больничного листа по беременности и родам в сумме 76 774 рублей 60 копеек.

По факту обращения страхователя фондом проведена документальная выездная проверка предпринимателя по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя-работодателя, о чем составлен акт проверки от 16.02.2011 N 587с/с.

По результатам проведенной проверки фондом принято решение от 21.03.2011 N 50 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в вышеуказанной сумме.

Основанием для принятия данного решения явился вывод фонда о фиктивном трудоустройстве на должность коммерческого директора беременной женщины - гражданки Перетятько К.В. - непосредственно перед наступлением страхового случая, об экономически необоснованном установлении ей должностного оклада в размере 18 000 рублей.

Посчитав, что вынесенное учреждением решение нарушает его законные права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи). В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04).

Судами установлено, что между предпринимателем и Перетятько Кристиной Валерьевной (работник) 03.07.2010 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на должность коммерческого директора с установлением должностного оклада 18 000 рублей (согласно свидетельству о браке от 12.06.2010 N 864641 Перетятько К.В. изменила фамилию на Губареву).

В соответствии с условиями трудового договора, в обязанности работника входило принимать от клиентов и передавать водителям поступающие заявки по перевозкам пассажиров, отслеживать расчеты с клиентами, заниматься поиском новых клиентов, своевременно сообщать администрации о возникших разногласиях с клиентами в части взаиморасчетов.

На основании заявления Перетятько (Губаревой) К.В. и листка временной нетрудоспособности приказом от 07.12.2010 N 1 ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 04.10.2010 по 20.02.2011.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды согласились с доводами фонда об отсутствии экономической необходимости и деловой обоснованности приема на работу Перетятько (Губаревой) К.В. за 3 месяца до выдачи больничного листа на должность коммерческого директора. Суды указали, что предпринимателем не представлены доказательства наличия у Перетятько (Губаревой) К.В. соответствующего профессионального опыта работы, знаний и навыков для выполнения вмененных ей трудовых обязанностей, учитывая, что Перетятько (Губарева) К.В. окончила негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарская гуманитарная академия" по специальности "психология". До устройства к предпринимателю работала в муниципальном учреждении спорта спорткомплекса "Кристалл", г. Тольятти в качестве инструктора по спорту с первым квалификационным уровнем. Суды, сославшись на квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, в котором должность с наименованием коммерческого директора отсутствует, а имеется созвучная должность заместитель директора по коммерческим вопросам, указали на несоответствие квалификации Перетятько (Губаревой) К.В. к установленным в справочнике требованиям. Суды признали, что фактическое содержание правоотношений между предпринимателем и работником направлено на необоснованное получение денежных выплат за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Предприниматель указывает на то, что именно в связи с осуществлением деятельности по реализации морепродуктов и нехваткой времени для осуществления деятельности такси, им на работу была принята Перетятько (Губарева) К.В.

В её должностные обязанности входило принятие от клиентов и передача водителям поступающих заявок по перевозкам пассажиров, отслеживание расчетов с клиентами, поиск новых клиентов, своевременное информирование о возникших разногласиях с клиентами в части взаиморасчетов.

Дополнительно на неё были возложены обязанности по поиску поставщиков и покупателей морепродуктов, проведены переговоры с ресторанами, магазинами, суши-барами, заключены договора, в том числе на оказание услуг по организации доставке грузов, договор безвозмездного пользования нежилым помещением, договор аренды автомобиля с выкупом, договора на оказание услуг связи. Перетятько (Губарева) К.В. также осуществляла необходимую текущую деятельность по ведению бухгалтерского и налогового учета.

По мнению судов, все представленные договора свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности предпринимателя, однако не подтверждают осуществления Перетятько (Губаревой) К.В. своих трудовых функций.

Вместе с тем, как отмечает предприниматель, Перетятько (Губарева) К.В. являлась единственной работницей, а сам Губарев М.В. имел другие места работы, в том числе и одно из них с 8 часовым рабочим днем. Поэтому вся хозяйственная деятельность осуществлялась Перетятько К.В.

После ухода Перетятько (Губаревой) К.В. на больничный, на её место была принята Трошина Н.Н., что подтверждается трудовым договором.

При этом в судебном заседании предприниматель подтвердил, что Трошина Н.Н. также ушла на больничный по беременности и родам, расходы на выплату ей страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом приняты к зачету.

Судебная коллегия считает, что судебные инстанции, принимая доводы фонда, не дали оценку всем доводам предпринимателя исходя из совокупности установленных обстоятельств, не указали мотивы, по которым не приняли их.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы предпринимателя о наличии между ним и Перетятько (Губаревой) К.В. реальных трудовых отношений, об осуществлении ею возложенных на неё обязанностей, наступление страхового случая, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности, принять законное и обоснованное решение.

Также следует учесть, что статья 353 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не включает в их перечень Фонд социального страхования. Основной задачей Фонда социального страхования является обеспечение гарантированных государством пособий, а не контроль за соблюдением трудового законодательства.

Кроме того, ни фонд, ни иной государственный орган не наделен полномочия проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А55-8041/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.М. Сабиров