Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. N Ф06-11904/11 по делу N А72-1063/2011

г. Казань

25 января 2012 г.

Дело N А72-1063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2011 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А72-1063/2011

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Зубрий Надежды Павловна, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр", г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", г. Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Калашнова Олега Геннадьевича, г. Ульяновск и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис", г. Ульяновск, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Зубрий Надежда Павловна (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (далее - ООО "АгроТехЦентр", общество), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "АгроТехЦентр" и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - ООО "Лизинговый центр") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2009 N 48Ю, заключенного между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Лизинговый центр".

Требования истца основаны на положениях статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что договор уступки права требования от 03.08.2009 N 48Ю является для общества крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, а также ссылкой на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец также сослался на мнимый характер указанной сделки (статья 170 ГК РФ).

Определениями суда от 03.03.2011 и от 28.03.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "АгроТехЦентр" и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лизинговый центр" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2011 и постановление апелляционного суда от 29.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенного значение для дела.

При этом заявитель жалобы указал на злоупотребление истцом своими правами, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым, а также привел возражения относительно выводов судов о наличии негативных последствий вследствие заключения оспариваемого договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы. При этом истцом со ссылкой на судебные акты по ряду арбитражных дел, указано, что оспариваемая сделка в ряду прочих была направлена на увеличение неплатежеспособности общества и привела к появлению признаков банкротства, то есть к негативным последствиям, как для самого общества так и его участников. В то же время, ООО "Лизинговый центр", не оплативший уступленное ему по оспариваемой сделке право требования, не несет каких-либо негативных последствий в результате признания ее недействительной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, ООО "АгроТехЦентр" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска 28.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057328067136 (свидетельство о государственной регистрации серии 73 N 000951256).

Участниками общества являются Долгов А.М. и Зубрий Н.П., размер доли в уставном капитале ООО "АгроТехЦентр" каждого из которых составляет 50%.

03 августа 2009 года между ООО "АгроТехЦентр" в лице генерального директора Долгова А.М. (цедент) и ООО "Лизинговый центр" в лице директора Долгова А.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Агро-Сервис", принадлежащее цеденту на основании договоров купли-продажи автомобилей от 18.07.2008 N 51, 52, 53, заключенных между ООО "АгроТехЦентр" (продавец) и ООО "Агро-Сервис" (покупатель).

Сумма уступленного по указанному договору права требования составила 1 545 000 руб. и на дату рассмотрения спора в суде ООО "Лизинговый центр" не оплачена.

Истец, полагая, что заключенный ООО "АгроТехЦентр" 03.08.2009 договор уступки является для общества, как крупной сделкой, так и сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной с нарушением статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в основание заявленного требования, истцом были положены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о мнимом характере оспариваемой сделки. При этом заявитель исходил из того, что единственной целью совершения указанной сделки являлся вывод активов общества.

До принятия решения по делу ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Устав ООО "АгроТехЦентр" более высокого размера крупной сделки, чем установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не предусматривает.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не было установлено оснований для отнесения спорной сделки к крупной. В то же время, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенная ООО "АгроТехЦентр" 03.08.2009 сделка является сделкой, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора и участника ООО "АгроТехЦентр" Долгова А.М., являющегося на дату совершения оспариваемой сделки одновременно генеральным директором и участником ООО "Лизинговый центр" (с долей участия в размере 51%), заключение которой требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "АгроТехЦентр" такого порядка.

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды, установив, что совершенная 03.08.2009 между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Лизинговый центр" сделка по уступке права требования, как сделка с заинтересованностью, не была одобрена в установленном законом порядке одобрения данного вида сделок, повлекла негативные последствия, правомерно признали ее недействительной.

Также суды указали на отсутствие оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца, заявленной ответчиком, и на необоснованность доводов третьего лица (ООО "Агро-Сервис") о злоупотреблении истцом своим правом, обращении Зубрий Н.П. с настоящим иском исключительно с целью причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, приведенным заявителем в своем отзыве на иск и апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А72-1063/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина