Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. N Ф06-11902/11 по делу N А49-2527/2010

г. Казань

25 января 2012 г.

Дело N А49-2527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лилия" Батракова Василия Анатольевича, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А49-2527/2010

по жалобе Мироновой Людмилы Николаевны, п.г.т. Тамала Пензенской области, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лилия" Батракова Василия Анатольевича, г. Пенза,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лилия", р.п. Тамала Пензенской области (ИНН: 5832002778, ОГРН: 1025801070327) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - должник, ООО "Лилия") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Определением суда от 01.03.2011 признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требования Мироновой Людмилы Николаевны в размере 900 000 руб.

22 июля 2011 года Миронова Л.Н. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лилия" Батракова В.А., выразившиеся в не проведении инвентаризации, не включении в имущественный комплекс должника, проданный с торгов (открытого аукциона), и в конкурсную массу имущества: земельного участка площадью 1981 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:27:090113:8), расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве - 24/100).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение от 05.09.2011 отменено.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лилия" Батракова В.А., выразившиеся в невключении им в конкурсную массу земельного участка площадью 1981 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:27:090113:8), расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве - 24/100).

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "Лилия" Батраков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.11.2011 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено, что документы, подтверждающие права ООО "Лилия" на спорное имущество, ему руководителем должника не передавались; сведения о наличии указанного имущества конкурсному управляющему руководителем должника, а также временным управляющим ООО "Лилия" не представлялись; также не был представлен регистрирующим органом ответа на запрос конкурсного управляющего должника о зарегистрированных правах ООО "Лилия" на недвижимое имущество; положения Закона о банкротстве не устанавливают предельных сроков выявления принадлежащего должнику имущества и формирования конкурсной массы, данные меры принимаются в течение всего периода процедуры конкурсного производства; в настоящее время принадлежащая должнику доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок включена в конкурсную массу; срок конкурсного производства продлен, что позволяет распорядиться принадлежащей должнику долей в праве на земельный участок.

В этой связи, полагает, что невключение спорного имущества в конкурсную массу не нарушило права и интересы Мироновой Л.Н., как конкурсного кредитора должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве Мироновой Л.Н. изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В качестве основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Батраков В.А. незаконными конкурсный кредитор указал в своей жалобе на нарушение Батраковым В.А. статьи 131 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное имущество, предусмотренное Законом о банкротстве, в частности, имущество, указанное в статье 132 данного Закона.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего дебиторская задолженность также является имуществом должника.

Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства последнего подлежат включению в его конкурсную массу.

В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Учитывая, что право на долю в общей долевой собственности на земельный участок относится к имуществу должника, на нее распространяются требования статьи 130 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции должнику принадлежит право на долю в размере 24/100 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1981 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:27:090113:8), расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2011.

Между тем доказательств, проведения инвентаризации указанного имущества конкурсным управляющим и включения его в конкурсную массу должника в суд первой инстанции представлено не было; данное имущество должника не отражено в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "Лилия".

В то же время, конкурсным управляющим Батраковым В.А. были приняты меры по реализации находящегося в залоге у одного из конкурсных кредиторов недвижимого имущества должника (нежилых помещений общей площадью 229,9 кв. м по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17.), расположенного на спорном земельном участке.

Указанное имущество выставлено на торги отдельным лотом без указания на принадлежащее должнику право в общей долевой собственности на земельный участок, занятый данным объектом недвижимости. Доказательства того, что при определении цены реализуемого на торгах объекта также оценивалось и принадлежащее должнику право в общей долевой собственности на земельный участок, занятый данным объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

24 февраля 2011 года между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Дионис-Сервис" подписан договор купли-продажи указанного объекта недвижимости (нежилых помещений).

Учитывая данные обстоятельства, и то, что зарегистрированное за должником право на долю в общей долевой собственности на земельный участок не относится к имуществу, перечисленному в статьях 131, 132 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств проведения конкурсным управляющим работ по его инвентаризации и включению в конкурсную массу должника, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Батраковым А.В. обязанностей по формированию конкурсной массы должника и о нарушении указанными действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего противоречат положениям статьи 126 Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства.

При этом учитывая предоставленное конкурсному управляющему право на получение по своему запросу необходимых сведений о принадлежащем должнику имуществе, в том числе об имущественных правах, как у физических и юридических лиц, так и государственных органов и органов местного самоуправления, и отсутствие ограничений на возможность направления повторных запросов, арбитражным судом апелляционной инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего касающиеся непредставления ему руководителем должника документов относительно прав должника на указанный земельный участок и непредставления регистрирующим органом ответа на его запрос относительно наличия зарегистрированных права должника на недвижимое имущество.

Ссылка конкурсного управляющего на совершение им действий, направленных на выдел в натуре принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, судом апелляционной инстанции не была принята во внимание ввиду совершения конкурсным управляющим указанных действий после обращения конкурсного кредитора с настоящей жалобой в суд.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора.

Вывод суда об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А49-2527/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину по платежному поручению от 28.11.2011 N 101 в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина