Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-11429/11 по делу N А72-3570/2011

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А72-3570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя - Савченко А.А., доверенность от 30.09.2011 N 7Д-3111,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-3570/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании недействительными решений инспекции от 11.01.2011 N 18269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 11.01.2011

N 893 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Завод ЖБИ-3") с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - ответчик, инспекция) от 11.01.2011 N 18269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 11.01.2011 N 893 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции возместить НДС за 2 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 11.01.2011 N 18269 в части начисления к уплате штрафа в размере 936 321,02 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просит судебные акты оставить без изменения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неудовлетворительных погодных условий.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, не удовлетворила его, на основании того, что изложенные обстоятельства не обоснованы. Так как заявитель присутствовал в судебном заседании в назначенное время, не смотря на то, что территориально расположен в городе Самаре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2010 ООО "Завод ЖБИ-3" представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года. По данным уточненной декларации, исчисленная сумма налога к возмещению из бюджета составила 2 412 520 руб.

Инспекцией на основании акта камеральной налоговой проверки от 03.11.2010 N 18383 приняты решения от 11.01.2011 N893 об отказе в возмещении НДС в размере 2 412 520 руб. и N 18269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Завод ЖБИ-3" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 728 894 руб., пени в размере 175 914,85 руб., наложенные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 945 778,8 руб.

Общество, не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, обжаловало решение инспекции от 11.01.2011 N 18269 в

апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление).

Решением управления от 28.02.2011 N 16-15-11/02456 решение инспекции от 11.01.2011 N 18269 оставлено без изменения.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому инспекция вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В соответствии с положениями статей 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе предъявить к вычету НДС, уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных для осуществления деятельности, облагаемой НДС, после принятия указанных товаров на учет при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, спорный налоговый вычет заявлен обществом по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Центр по обслуживанию на "Большевисткой" (далее - ООО "Центр по обслуживанию на "Большевисткой") от 24.03.2010 N 00000001 на сумму 46 815 935,45 руб., в том числе НДС 7 141 413,87 руб., по реализации газогенераторного и котельного оборудования.

В счете-фактуре и товарной накладной указан грузополучатель ООО "Завод ЖБИ-3", г. Ульяновск, Московское шоссе, дом 28.

Согласно накладной оборудование отпущено 24.03.2010 директором ООО "Центр по обслуживанию на "Большевисткой" Киселевым Е.Е. и получено 29.04.2010 генеральным директором ООО "Завод ЖБИ-3" Токмаковым Ю.Г.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между ООО "Центр по обслуживанию на "Большевистской" и ООО "Завод ЖБИ-3" от 24.03.2010 (б/н), продавец обязан доставить товар покупателю собственными силами и за свой счет в место, указанное покупателем, в срок, не позднее 01.05.2010, переход права собственности на товар осуществляется в момент передачи товара продавцом покупателю, что оформляется актом приема-передачи товара. Акт приема-передачи товара от 29.04.2010 составлен в г. Ульяновске.

Таким образом, счет-фактура от 24.03.2010 N 00000001, представленная инспекции в ходе камеральной налоговой проверки, отражает хозяйственную операцию по перемещению товара от ООО "Центр по обслуживанию на "Большевистской", ООО "Завод ЖБИ-3".

Вместе с тем, 29.04.2010 груз в собственность общества от ООО "Центр по обслуживанию на "Большевистской" не получен, что следует из представленных в материалы дела документов, в частности из акта приема-передачи того же, как утверждает заявитель, оборудования от 09.07.2010.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Фз "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций по перемещению товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В результате исследования представленных налогоплательщиком документов факт получения ООО "Завод ЖБИ-3" товара 29.04.2010 по счету-фактуре от 24.03.2010 N 00000001 не подтверждается.

Из представленных обществом дополнительных документов, следует, что оборудование вывезено из г. Новосибирска только 05.07.2010 и доставлено 09.07.2010 третьими лицами в г. Саратов.

Из анализа статей 146, 171, 172 НК РФ следует, что вычет НДС предоставляется в том налоговом периоде, когда соблюдены определенные условия, а именно: приобретенные товары (услуги) приняты к учету на основании первичных документов; приобретенные товары (услуги) используются в деятельности, облагаемой НДС; от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными в статье 169 НК РФ;

Товары принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к организации контроля над ними. В свою очередь, под установлением контроля понимается поступление товара на склад.

Следовательно, для принятия к вычету необходимо фактическое оприходование имущества, оприходование на склад на основании соответствующих первичных документов после их фактического получения покупателем.

Из представленного акта приема-передачи оборудования усматривается, что оно поступило на хранение в общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (далее - ООО "Вектра") по получению ООО "Завод ЖБИ-3" от 09.07.2010, в связи, с чем представленный документ внес противоречие в ранее представленными налогоплательщиком документами, каким образом оборудование могло, находясь в г. Новосибирске до 05.07.2010, одновременно быть, принято в г. Саратове 29.04.2010.

Кроме того правомерно руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что отказ в возмещении НДС является обоснованным, поскольку полученные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки документы содержали явные противоречия, свидетельствующие о недостоверности информации в счете-фактуре относительно грузополучателя, факта доставки товара.

Отказ в возмещении суммы НДС не лишает налогоплательщика права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.

Суды правомерно пришли к следующим выводам, что заявление налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2011 N 893 об отказе в возмещении НДС удовлетворению не подлежит.

Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности в виде наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в связи неправомерным применением обществом налогового вычета, представлением инспекции в подтверждение вычета документов, содержащих недостоверные данные.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А72-3570/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов