Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12710/11 по делу N А65-15146/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А65-15146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Мансура Маликовича, пос. Кукмор Республики Татарстан,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судья Серова Е.А.)

по делу N А65-15146/2011

по заявлению Лысого Василия Петровича, г. Елабуга Республики Татарстан, о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Елабуга Республики Татарстан (ИНН: 1623003523, ОГРН: 10216077553903) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - должник, ООО "Энергострой") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крапоткин А.Е.

Данное решение обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Ибрагимовым Мансуром Маликовичем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 апелляционная жалоба Ибрагимова М.М. на основании пункта 1 статьи 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю, как лицу, не имеющему право на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Ибрагимов М.М. просит определение суда апелляционной инстанции отменить направить его апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта суда первой инстанции. При этом полагает, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права, поскольку он является кредитором должника (должник имеет неисполненное перед Ибрагимовым М.М. денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов, установленное вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 17.06.2011 по делу N А65-2610/2011).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Возвращая апелляционную жалобу Ибрагимова М.М., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьями 42, 223, 257, 264 АПК РФ, статьями 32, 34 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы не обладает правом обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу положений пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

К таким лицам относятся, в частности, сам должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом. Иное предусмотрено в отношении порядка включения в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Между тем заявителем жалобы не было представлено, а материалы дела, представленные в суд кассационной инстанции, не содержат доказательства, подтверждающие статус Ибрагимова М.М. как конкурсного кредитора должника.

Следовательно, податель кассационной жалобы не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника.

В силу изложенного, заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Также Ибрагимов М.М. не вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 22.09.2011 и в порядке статьи 42 АПК РФ. Из текста решения суда первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Ибрагимова М.М.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующим по настоящему делу, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то апелляционная жалоба Ибрагимова М.М. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А65-15146/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева