Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-11571/11 по делу N А12-3418/2011

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А12-3418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационных жалоб инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Саргсяна А.Ю., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-3418/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Саргсяна А.Ю. (ИНН: 344344819134 ОРГН: 304344303700126) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании незаконными не нормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Саргсян А.Ю., (далее - заявитель, предприниматель, ИП Саргсян А.Ю., налогоплательщик) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчик, инспекция) от 03.12.2010 N 2522 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управления) от 07.02.2011 N 58 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 129 579 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 62 158 руб., а так же в части взыскания соответствующих штрафов и пени и признании недействительным требования инспекции N 666 об уплате налога по состоянию на 16.02.2011 в части предъявления к уплате НДС в размере 7792 руб., НДФЛ в размере 129 579 руб., ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 45 540 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФМОС) в размере 10 735 руб. и федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в размере 5883 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным требование инспекции N 666 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 16.02.2011 в части предложения уплатить НДС в размере 7792 руб., ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 4726 руб., ЕСН, подлежащий уплате в ФФОМС в размере 657 руб. и ЕСН, подлежащий уплате в ТФОМС в размере 1230 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами предприниматель не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в требовании о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2010 N 2522 в части доначисления НДФЛ в размере 129 579 руб., ЕСН в размере 62 158 руб., а также о взыскании штрафов и пени.

Инспекция в свою очередь также не согласилась с данными судебными актами и просит отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе, судебные акты в части признания недействительным требования инспекции от 16.02.2011 N 666 в части предложения уплатить НДС в размере 7792 руб., ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 4726 руб., ЕСН, подлежащий уплате в ФФОМС в размере 657 руб., и ЕСН, подлежащий уплате в ТФОМС в размере 1230 руб. Принять по делу новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьей 156, 284 АПК РФ без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав стороны и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. В ходе проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и ЕСН в составе профессиональных вычетов учитывались суммы затрат на приобретение ГСМ, сырья для производства (молока) и оборудования без подтверждения первичными документами или на основании первичных документов, оформленных с нарушением установленного порядка.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.12.2010 N 2522 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 26 607 руб. и за не уплату ЕСН от предпринимательской деятельности в виде штрафа в общей сумме 10 004 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007-2009 годы в общей сумме 133 046 руб. и по ЕСН за этот же период в общей сумме 56 622 руб., а так же соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 26 715 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в управление с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение.

Решением управления от 07.02.2011 N 58 жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена. Решение инспекции от 03.12.2010 N 2522 отменено в части начисления НДФЛ и ЕСН в отношении расходов по оплате услуг связи. То есть доначисленные суммы были уменьшены в том числе: недоимка по НДФЛ от предпринимательской деятельности до 129 579 руб., пени по НДФЛ до 17 216 руб., штраф за не уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности до 25 916 руб., недоимка по ЕСН от предпринимательской деятельности до 55 545 руб., пени по ЕСН до 8670 руб., штраф за не уплату ЕСН от предпринимательской деятельности до 9805 руб.

Требованием инспекции об уплате налога по состоянию на 16.02.2011 N 666 в числе прочих налогов налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 7792 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 129 579 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в общей сумме 62 158 руб., в том числе: ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 45 540 руб., ТФМОС в размере 10 735 руб. и ФФОМС в размере 5883 руб.

Не согласившись с вынесенными актами инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном по рядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 НК РФ).

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 главы 25 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Суды в рассматриваемом случае установили, что предприниматель в обосновании произведенных расходов, подлежащих учету при исчислении НДФЛ и ЕСН представил чеки контрольно-кассовой техники на приобретение ГСМ, путевые листы, журнал учета выданных путевых листов.

В ходе налоговой проверки установлено, что большинство представленных путевых листов относятся к поездкам, которые не связаны с предпринимательской деятельность, поскольку в них отражены поездки с местами значения в Волгоградской области и за ее пределами, в которых у заявителя отсутствовали контрагенты, а так же отражены поездки в адрес одной организации, а в реестр расходов за данное число отражены операции с иной организацией. Также заявителем не представлены нормы списания ГСМ, документы по доставки груза, не указана сумма расходов на ГСМ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм суды правомерно указали, что кассовые чеки на приобретение ГСМ не могут являться самостоятельным первичным учетным документом, подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции, связанной с получением дохода от предпринимательской деятельности. Кассовый чек может являться лишь приложением к первичному документу, поскольку не имеет обязательных реквизитов и не несет индентифицирующей информации по сути хозяйственной операции и лице его совершившим.

Первичными учетными документами по учету ГСМ могут быть квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, из которых следует, что ГСМ приобретен предпринимателем.

Кроме того, дополнительным подтверждением использования ГСМ в предпринимательской деятельности могут быть отчеты о деятельности транспорта, в которых указывается количество отработанных часов и километров, расход топлива.

Как установлено судами, подтверждающие документы, предусмотренные порядком учета доходов и расходов и постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в качестве оправдательных первичных документов хозяйственных операций, производимых индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, представлено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что заявитель так же не подтвердил наличие у него права на применение профессиональных вычетов за 2009 год в части приобретения у физического лица молока в качестве сырья для производства продукции.

В соответствии с пунктом 9 порядка учета доходов и расходов, при оформлении первичных учетных документов от имени физических лиц, они в обязательном по рядке должны содержать фамилию, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется.

Эти же данные содержатся в унифицированной форме "Закупочный акт" (форма N ОП-5), утвержденной постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Из материалов дела следует, что закупочные акты и накладные, копии которых приобщены к материалам дела составлены без указания наименования и данных документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН продавца.

Документы на приобретение заявителем молока у Айрапетян М.Н. (в том числе договор поставки) оформлены в 2009 году, когда последний проживал по адресу: г. Волгоград, улица Ленская, дом 36 и был снят с регистрационного учета 13.10.2009. Справка о проживании гражданина Айрапетян М.Н. по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Царицын, улица Производственная, дом 13 и о наличии у него по данному адресу в составе подсобного хозяйства поголовья крупного рогатого скота выдана по состоянию на 23.05.2011, то есть за рамками спорного период а (2009 год), в котором приобреталось молоко.

Из чего суды обоснованно пришли к выводу, что расходы на приобретение молока не подлежат включению в состав профессиональных вычетов ИП Саргсян А.Ю. при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

В отношении довода заявителя о включении в состав расходов оплаты в размере 310 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.10.2008 за приобретение оборудования у закрытого акционерного общества Молочный завод "Черноярский" (далее - ЗАО Молочный завод "Черноярский") суды, правомерно сославшись на пункт 13 порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, и пункт 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У указали, что расчеты осуществлены с превышением установленного лимита, а квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 310 000 руб., оформленная от имени закрытого акционерного общества "Молочный завод Черноярский" не имеет номера приходного кассового ордера, к которому была выдана и к ней не приложен кассовый чек продавца

Таким образом, суды обоснованно согласились с тем, что в рассматриваемом случае инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды и правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в указанной части.

Относительно доводов кассационной жалобы инспекции позицию судов предыдущих инстанций судебная коллегия также находит правильной.

Как установлено судом первой инстанции, решением управления от 07.02.2011 N 58 решение инспекции от 03.12.2010 N 2522 отменено в части начисления ЕСН в отношении расходов по оплате услуг связи.

Из представленного инспекцией расчета доначисленных налогоплательщику сумм, произведенного в соответствии с решением управления, недоимка по ЕСН была уменьшена до 55 545 руб., в том числе: по ЕСН, подлежащему уплате в федеральный бюджет в размере до 40 814 руб., в ТФОМС до 9505 руб. и ФФОМС до 5226 руб.

Следовательно, предъявление налогоплательщику к уплате на основании требования об уплате налога по состоянию на 16.02.2011 N 666 ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере в размере 4726 руб., в ТФОМС в размере 1230 руб. и ФФОМС в размере 657 руб. является не правомерным.

Кроме того, так же было установлено, что инспекцией сумма НДС в размере 7792 руб., предъявленная налогоплательщику к уплате на основании требования об уплате налога по состоянию на 16.02.2011 N 666, не была доначислена по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьями 171-172, 176 НК РФ, предъявленная к возмещению сумма в завышенных размерах подлежит уменьшению и не подлежит автоматическом доначислению к уплате.

Иных доводов в кассационных жалобах заявителя и инспекции не содержится. Доводы, которые в них изложены, также были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А12-3418/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова